Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2009 г. N А60-30619/2008-С7 Суд отказал в обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, содержащиеся в статье, касающиеся возможности использования при строительстве станции по обработке воды иных установок, чем это было предусмотрено муниципальным контрактом, поскольку данные сведения не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, в оспариваемой статье приведено субъективное мнение автора в отношении спорных установок, кроме того, ответчик подтвердил, что давал интервью вне рамок служебной деятельности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2009 г. N А60-30619/2008-С7

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27 октября 2009 г. N ВАС-13225/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3904/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 17АП-1319/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6361/08-С5

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30619/2008-С7 по иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" к Редакции газеты "Качканарский четверг", главному редактору Лаптеву Юрию Владимировичу, автору статьи - Травкину Д.В., Бондаренко Павлу Викторовичу о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зашихин Е.Г., представитель по доверенности N 72 от 18.02.2009 г.;

от ответчиков: Д.В. Травкин (паспорт), в том числе в качестве представителя Редакции газеты "Качканарский четверг", главного редактора Лаптева Ю., по доверенности N 3 от 09.02.2009 г.; Бондаренко П.В. (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об опровержении ответчиком порочащих деловую репутацию МБУ "Управление городского хозяйства" недостоверных сведений, содержащихся в статье Д. Травкина "Мутные воды" N 36 от 03.09.2008 г. газеты "Качканарский четверг".

Определением от 17.12.2008 г. арбитражным судом по ходатайству истца на основании п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен автор статей "Мутные воды" и "В чистом омуте" Травкин Дмитрий Владимирович.

Определением от 24.02.2009 г. арбитражным судом по ходатайству сторон на основании п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен юрист Бондаренко Павел Викторович, личное мнение которого было процитировано ответчиком в статье "Мутные воды".

В судебном заседании 23.03.2009 г. истец уточнил исковые требования, считает порочащими его деловую репутацию следующие слова и выражения в статье "Мутные воды" колонки "Конкурс с сюрпризом":

1. "О начале конкурса на поставку остальных двух установок объявили почти через год, но сразу с одним существенным нарушением";

2. "Тем не менее заказчик МБУ УГХ сразу называют марки очистного сооружения - УДВ-288. - а такие установки производит только московское предприятие НПО "ЛИТ. ";

3. "- Наименование в конкурсе установок УДВ-288 не случайно. Изначально конкурс проводился под "Альфа-Строй", поскольку возможно, все три были куплены этой фирмой заранее, - уверен Павел Викторович. ";

4. "Связь между заказчиком УГХ и Альфа-Строем" налицо.";

"Изначально конкурс проводился под "АльфаСтрой", "связь между заказчиком УГХ и "АльфаСтроем" налицо.";

5. "По информации "Стройкомплекса", ни одного документа, кроме как сертификата на краску новые подрядчики не получили. Не дожидаясь, пока отдадут документы, "Стройкомплекс" решил договориться с производителями установок УДВ-288 на их изготовление и поставку.";

6. "В отличие от московских установок, которые на сегодняшний момент сняты с производства в связи с их техническим устареванием, аналоги более экономичны, практичны и намного дешевле.";

7. "Однако независимая государственная экспертиза проанализировала ситуацию и вынесла решение - установки этих марок могут работать вместе, без внесения изменений в проект. Никакой реакции от УГХ на этот документ не было.".

Истец считает порочащими его деловую репутацию следующие слова и выражения в статье "В чистом омуте":

1. "Подписали муниципальный контракт и странным образом не заметили, что подрядчик не имеет права выполнять данные работы. В строительной лицензии "Альфа-Строя" отсутствует такой вид деятельности как строительство и пусконаладочные работы очистных сооружений.";

2. "Получив 5 миллионов из бюджета за монтаж и пусконаладочные работы 1 установки УФ обеззараживания воды в 2006 году, компания ООО "Альфа-Строй", отчитавшись о выполнении работ по муниципальному контракту на бумаге, до сегодняшнего дня не сдала установку в эксплуатацию, что подтверждает КУМИ города.";

3. Возможно, чувствуя отсутствие контроля с какой-либо стороны, господин Никифоров готовит технические требования в конкурсную комиссию, заведомо нарушая ФЗ N 53, указывая марку установки, что делать категорически запрещено. Управление ФАС по Свердловской области подтверждает, что конкурс проведен с нарушением закона.";

4. "Работы, выполненные "до", соответствуют требованиям проекта, нормативно-технической документации и имеют подтверждение актами. Работы, которые должны были быть выполнены в 2006 году, не сделаны, о чем был составлен акт. ";

5. "_ - Владиславу Николаевичу необходимо было затянуть время, чтобы МП "Стройкомплекс" не мог приступить вовремя к работе, а у УГХ было формальное право расторгнуть договор.";

6. "После неудачной попытки расторгнуть контракт с ООО МП "Стройкомплекс" в судебном порядке, МБУ УГХ расторгает его в одностороннем порядке, что является грубейшим нарушением ГК РФ.";

7. "И даже эти многочисленные нарушения со стороны МБУ УГХ возможно сошли бы с рук, если бы станция начала выдавать долгожданную чистую воду без избыточного хлора в 2007 году. Но этого не произошло тогда. Нет результата и сейчас.".

Уточнения судом приняты.

В остальной части истец отказался от требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ судом принят.

В настоящем судебном заседании истец с учетом ранее заявленных уточнений поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Лаптев Ю.В. и Травкин Д.В. в порядке п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично признали не соответствующими действительности сведения, указанные в газете "Качканарский Четверг" от 03.09.2008 г. в статье "Мутные воды" (заявление от 18.03.2009 г., б/д) - текст первого и второго абзацев колонки "Конкурс с сюрпризом" на странице 4 газеты "Качканарский Четверг" от 03.09.2008 г., а именно:

1 абзац: "Пока осуществлялась поставка и монтаж первой установки, вступил в законную силу Закон о проведении конкурса на размещение муниципального заказа. К этому моменту, то есть к середине 2007 года, из областного бюджета было выделено еще 11 миллионов на завершение работ. О начале конкурса на поставку остальных двух установок объявили почти через год, но сразу с одним существенным нарушением";

2 абзац: "Согласно ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", "документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, а также наименование места происхождения товара или наименование производителя". Тем не менее заказчик МБУ УГХ сразу называют марки очистного сооружения - УДВ-288. - а такие установки производит только московское предприятие НПО "ЛИТ. ";

Признание ответчиком требований в этой части судом принято.

Ответчик Бондаренко П.В. пояснил, что по вопросу установок имеется письмо фирмы НПО "Лит", в отношении абзаца "по информации стройкомплекс_" - данные брались из Интернета, высказывалось свое личное мнение как специалиста. В обоснование позиции в материалы дела представлен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления явились публикации в газете "Качканарский четверг" от 03.09.2008 г. N 36 "Мутные воды"; от 24.09.2008 г. N 39 "В чистом омуте", которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Для защиты своего нарушенного права - деловой репутации, истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ защиты в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.

Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеется опровержение таких сведений. Пунктом 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3).

Автором статьи "Мутные воды" от 03.09.2008 г. является Д.В. Травкин. В упомянутой статье имеются высказывания П.В. Бондаренко.

Статья "В чистом омуте" от 24.09.2008 г. в качестве подписи имеет букву "Л". Представленное ответчиками письмо, поступившее в редакцию газеты и послужившее основой названной публикации, не подписано.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности прочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В статье "Мутные воды" (N 36 от 03.09.2008 г.) "Конкурс с сюрпризом" опубликованы сведения в отношении того, что при проведении конкурса на поставку установок проведен с нарушением законодательства, выразившегося в указании конкретной марки очистного сооружения в конкурсной документации.

Указание в конкурсной документации полезной модели установки ультрафиолетового обеззараживания воды (УДВ -288-2В-500Б) обусловлено наличием разработанного проекта 0323-0-0-НВ.П3, что было установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.05.08. N 304-А.

Муниципальный контракт N 59-04/07 от 16.04.2007 г. заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ. В установленном порядке названный контракт не был признан недействительным.

Ответчиком признано опубликование сведений о проведении конкурса на размещение заказа с нарушением законодательства, как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Что касается возможности использования иных установок для очистки воды (письма ООО Монтажное управление "Стройкомплекс"N 29 от 13.04.200г., N 133 от 04.09.2007 г. о поставке иных установок), то данное предложение расценено арбитражным судом по делу N А60-30649/07-С7 (решение от 27.03.2008 г.) как предложение об изменении предмета муниципального контракта N 59-04/07 от 16.04.2007 г., что недопустимо в силу статей 21, 29 Федерального закона "О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, поскольку предмет муниципального контракта должен соответствовать условиям проведенного конкурса.

Кроме того, сведения, касающиеся возможности использования при строительстве станции по обработке воды иных установок, чем это было предусмотрено муниципальным контрактом N 59-04/07 от 16.04.2007 г., не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

В оспариваемой статье приведено субъективное мнение Бондаренко П.В. в отношении спорных установок УДВ-288-2В-500Б о "проведении конкурса под "Альфа-Строй", поскольку возможно, все три установки были закуплены этой фирмой заранее". В заседании Бондаренко П.В. подтвердил, что давал интервью вне рамок служебной деятельности, в связи с чем, у суда нет оснований для привлечения в качестве ответчика фирмы "Стройкомплекс".

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, которая корреспондируется со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Сведения, по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Суждение - это то же, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Следовательно, идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности.

О том, что оспариваемые сведения не являются отверждение о фактах, а носят предположительный характер, являются субъективным мнением автора, свидетельствует стиль изложения, а именно использование вводного слова "возможно". Оспариваемая фраза не несет информации о фактах, позволяет охарактеризовать высказывание автора как выражение его субъективного предположительного мнения.

Вывод Бондаренко П.В. о наличии связи между заказчиком УГХ и "Альфа-Строем" не соответствует действительности, поскольку, как упоминалось выше, указание в конкурсной документации установок УДВ-288-2В-500Б обусловлено проектной документацией, а не возможной закупкой этих установок ООО "Альфа-Строй". При таких обстоятельствах данное высказывание является порочащим деловую репутацию истца.

Что касается сведений в отношении действий "Стройкомплекса" в отношении неполучения строительной документации и обращения к производителям установок УДВ-288 с вопросами их изготовления и поставки, то данные действия не имеют отношения к ответчику и не порочат деловую репутацию истца.

Статья "В чистом омуте" (N 39 от 24.09.2008 г.) опубликована в виде мнения читателя - "Вопрос "отцам" города: не многим ли рискуем, господа?". Данная статья автором не подписана, поскольку в окончании статьи проставлена буква "Л". Письмо, находящееся в редакции газеты "Качканарский четверг", также не подписано.

При таких обстоятельствах в спорной статье содержится мнение редакции (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3).

В оспариваемой положении истец считает, что высказывания о том, что "подписали муниципальный контракт и странным образом не заметили, что подрядчик не имеет права выполнять данные работы. В строительной лицензии ООО "Альфа-Строй" отсутствует такой вид деятельности как строительство и пусконаладочные работы очистных сооружений".

По результатам анализа словесно-смысловых конструкций спорного фрагмента в контексте всего абзаца статьи (вторая колонка, третий абзац), а также всей статьи, он представляет оценочное суждение, которое отражает субъективное мнение автора, в данном случае редакции (физического лица, группы физических лиц).

В абзаце 7 (вторая, третья колонки статьи) речь ведется о деятельности ООО "Альфа-Строй", связанной со строительными работами станции, что в данном случае не затрагивает деловую репутацию истца.

В абзаце 2 (третья колонка статьи) истцом оспорены сведения о подготовке руководителем истца - Никифоровым В.А. технических требований в конкурсную комиссию с нарушениями законодательства, указывая марку установки. В данном случае словесно-смысловая конструкция носит предположительный характер и является субъективным мнением автора, о чем свидетельствует стиль изложения - использование вводного слова "возможно". В тоже время сведения о проведении конкурса на размещение муниципального заказа с нарушением законодательства признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца (статья "Мутные воды. Конкурс с сюрпризом").

В абзаце 5 (третья, четвертая колонки статьи) оспариваемые сведения, а именно со слов: "Работы, выполненные "до", соответствуют требованиям проекта, нормативно-технической документации и имеют подтверждение актами. Работы, которые должны были быть выполнены в 2006 году не сделаны, о чем был составлен акт", не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку по смыслу относятся к деятельности строительных организаций.

Оспариваемые в абзаце 2 четвертной колонки сведения, выраженные в следующем предложении: "Ответ для меня очевиден - В Никифорову необходимо было затянуть время, чтобы МП "Стройкомплекс" не мог приступить вовремя к работе, а у УГХ было формальное право расторгнуть договор" не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца. Оспариваемая фраза не несет информации о фактах, поскольку названной фразе предшествует вопросительное предложение, на которое дается ответ. Таким образом, оспариваемая конструкция также является субъективным мнением автора.

Сведения в отношении расторжения контракта с ООО МП "Стройкомплекс" в одностороннем порядке, что является "грубейшим нарушением ГК РФ" не соответствуют действительности.

Как установлено решением от 27.03.2008 г. по делу N А60-30649/07-С7, МБУ "УГХ" направило ООО "МП "Стройкомплекс" уведомление N 979 от 18.09.2007 г. с предложением в добровольном порядке расторгнуть контракт и уведомление N 1049 от 28.09.2007 г. об одностороннем расторжении контракта, что соответствует п. 2.1. муниципального контракта N 59-04/07 от 16.04.2007 г.

Правовыми нормами, регулирующими отношения, связанные с договорами поставки и подряда (п.п. 1, 4 ст. 523 и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на односторонний отказ стороны (в договоре подряда - заказчика) от исполнения обязательства.

Из п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, расторжение муниципального контракта МБУ "УГХ" в одностороннем порядке не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предпоследнем абзаце четвертой колонки оспариваемого положения изложено мнение автора, о чем свидетельствует стиль изложения, поскольку используется слово "возможно", что носит предположительный характер.

Из представленных документов, пояснения сторон следует, что станция обеззараживания питьевой воды в настоящее время в эксплуатацию не введена.

Оспариваемая статья "В чистом омуте" фактически выражает субъективное негативное мнение автора (редакции) о строительстве станции обеззараживания питьевой воды, о чем свидетельствует выбранный стиль и характер написания статьи (наличие подзаголовка - "Мнение"), использование вопросительных предложений, использование вводных слов.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика - индивидуального предпринимателя Лаптева Юрия пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" сведения распространенные в газете "Качканарский четверг" от 03.09.2008 г. N 36, в статье "Мутные воды. Конкурс с сюрпризом":

- в отношении сведений о проведении конкурса на размещение муниципального заказа с нарушением Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ;

- в отношении наличия связи между заказчиком Муниципальным бюджетным учреждением "Управление городского хозяйства" и ООО "Альфа-Строй";

В газете "Качканарский четверг" от 24.09.2008 г. N 39, в статье "В чистом омуте" в отношении незаконности одностороннего расторжения муниципального контракта N 59-04/07 от 16.04.2007 г., заключенного с ООО "МП "Стройкомплекс".

Обязать индивидуального предпринимателя Лаптева Юрия Владимировича в месячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, разместить в газете "Качканарский четверг" набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение опровержение сведений, не соответствующих действительности.

Производство по делу прекратить в части:

- слов и выражений, указанных в статье "Мутные воды" подзаголовок "Хитрый аукцион "В сжатые сроки".

- ссылок, содержащихся в статье "В чистом омуте" на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2008 г., а также мнения журналиста о возможных последствиях расторжения контракта.

- слов и выражений в статье "Мутные воды" подзаголовков "Эти люди просто хотели заработать", "Глубинная тишина".

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаптева Юрия Владимировича в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.