Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6416/08-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, поскольку оно фактически приобретало спорные товары (работы, услуги) у реально существующих на момент совершения сделок юридических лиц и оплатило их (в том числе и НДС), кроме того, факт государственной регистрации контрагентов истца и перечисление денежных средств на их расчетные счета инспекцией не оспаривается, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6416/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу N А07-15822/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Нефтеавтоматика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 04.10.2007 N 004-10/28.

Решением суда от 18.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт инспекции признан недействительным в части:

доначисления налога на прибыль организаций в сумме 395095 руб. 92 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 101955 руб., соответствующих сумм пеней;

- доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 448572 руб., пеней в сумме 91248 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 67616 руб., по ст. 119 Кодекса 467761 руб.;

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 13527 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ст. 123 Кодекса;

- предложения удержать НДФЛ в сумме 4331 руб., доначисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ст. 123 Кодекса.

В остальной части заявленных требований отказано.

В части отказа от иска производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 54, 169, 226, 247, 252, 257, 265, 272, 346 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 31.08.2007 N 10-03/18) инспекцией принято решение от 04.10.2007 N 004-10/28 о начислении налогов, штрафов и пеней.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 135940 руб. 32 коп. налога на прибыль организаций и НДС в сумме 101955 руб. в связи с необоснованным отнесением в состав затрат расходов по приобретению товаров, оплаты автоуслуг, услуг по сопровождению груза и погрузо-разгрузочных работ по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Инженерсервис", "Технология", "Капиталстрой", "Стройинвест", "Орион", а также в связи с предъявлением к вычету НДС, уплаченных этим обществам.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171, 172 Кодекса плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Судами на основании исследования представленных в дело доказательств сделан вывод о том, что общество фактически приобретало спорные товары (работы, услуги) у реально существующих на момент совершения сделок юридических лиц и оплатило их (в том числе и НДС). Факт государственной регистрации названных обществ и перечисление денежных средств на их расчетные счета инспекцией не оспаривается.

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные доказательства оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документального опровержения данного вывода судов инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 176687 руб. 04 коп. по филиалу "Уфимский инженерно-метрологический центр", в сумме 61109 руб. 89 коп. по филиалу "Альметьевское наладочное управление" в связи с необоснованным отнесением в состав внереализационных расходов убытка 2003 г.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Поскольку судами установлено, что в решении инспекции, в нарушении требований ст. 101 Кодекса, не подтверждено документально, что спорные убытки относятся к 2003 г., отнесение их в состав внереализационных расходов 2004 г. произведено обществом правомерно, так как не определен период их возникновения.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 10552 руб. 80 коп. и НДФЛ в сумме 4331 руб.

Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о неподтверждении командировочных расходов (в сумме 43970 руб. по найму жилья) в связи с наличием ошибок в представленных отчетных документах от закрытого акционерного общества "Ирбис", общества с ограниченной ответственностью ГСК "Дуслык", Кэмпинг "Булгар", касающихся реквизитов данных организаций.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд к месту командировки и обратно к мету постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В материалы дела представлены командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты, первичные документы, подтверждающие расходы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Фактическое осуществление названных затрат и их размер инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции о наличии в первичных документах ошибок, касающихся реквизитов закрытого акционерного общества "Ирбис", общества с ограниченной ответственностью ГСК "Дуслык", Кэмпинг "Булгар", правомерно отклонен судами как не свидетельствующий о недобросовестности общества.

Таким образом, решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 10805 руб. 76 коп. в связи с уменьшением налоговой базы на сумму расходов по ремонту системы видеонаблюдения и телефонизации филиала "Бугульминский опытный завод". По мнению инспекции, указанные затраты увеличивают стоимость основного средства и подлежат списанию в процессе его амортизации.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Судами на основании исследования представленных в материалы дела документов установлено, что произведенные работы не изменили технологического и служебного назначения объектов амортизируемых основных средств, то есть не являются их реконструкцией или модернизацией.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль организаций произведено инспекцией неправомерно.

Доводы инспекции, изложенные в данной части кассационной жалобы, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела и основанные на неверном толковании законодательства.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен ЕНВД в сумме 338084 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с неприменением данного вида налогообложения от деятельности по организации питания своих работников.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности, в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей Главы 26.3 оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Налогообложение ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров, введена Законом Республики Башкортостан "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Судами установлено, что организация питания своих работников в собственном буфете (площадь торгового зала менее 150 квадратных метров) не приносила прибыли, ее целью было обеспечение нормальных условий труда в соответствии с условиями коллективного договора, то есть указанная деятельность не являлась предпринимательской.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение инспекции в указанной части недействительным.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен НДФЛ в сумме 13527 руб. и соответствующие суммы пеней в связи с учетом задолженности налога, имевшейся до начала налоговой проверки.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Включение в расчет налога проверяемого налогового периода задолженности общества по НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, которое не предусматривает возможность включения сумм налогов за периоды, не вошедшие в период проверки, и нарушает права налогового агента, поскольку в данном случае отсутствует возможность проверить правомерность начисления сумм недоимки и ее размер.

В соответствии со ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно п. 3 ст. 101 Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать в том числе ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные в ходе проверки обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства возникновения оспариваемой хозяйством задолженности по НДФЛ, с учетом требований ст. 87 Кодекса, не могли быть отражены в решении инспекции и, как свидетельствуют материалы дела, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, ни в акте проверки инспекцией конкретные факты несвоевременного перечисления в бюджет спорной суммы НДФЛ не указаны.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у хозяйства задолженности по НДФЛ перед бюджетом.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления указанной суммы НДФЛ и начисленных на нее пеней.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу N А07-15822/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.