Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6513/08-С6 Поскольку истец не представил суду каких-либо доказательств того, что спорная сделка приватизации заключена под влиянием обмана и в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что ответчик скрыл факт ввода в эксплуатацию здания общежития, оснований для признания сделки приватизации в части включения в уставный капитал здания общежития недействительной не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6513/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. N 15281/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6513/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заместителя прокурора Республики Башкортостан, Булатовой Зульфии Наильевны, Газиевой Зульфии Фаритовны, Газизовой Расимы Сабитовны и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - минимущество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А07-17636/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Минимущества - Зуева А.А. (доверенность от 28.04.2008);

представители открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - общество "КПД") - Салыкин В.К. (доверенность от 26.11.2007 N 67); Карягин Д.В. (доверенность от 03.06.2008 N 38);

прокурор Республики Башкортостан Протасова М.М. (удостоверение N 1541119);

Булатова З.Н. (паспорт серии 80 03 N 734649);

Газизова Р.С. (паспорт серии 80 03 N 864889).

Минимущество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "КПД" о признании сделки приватизации государственной строительной фирмы "КПД" недействительной в части включения в уставный капитал здания общежития, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, д. 14/1, и обязании ответчика возвратить в собственность Республики Башкортостан указанное здание общежития.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрационная служба), прокурор Республики Башкортостан, Булатова З.Н., Газиева З.Ф., Романова С.В., Газизова Р.С.

Решением суда от 17.04.2008 исковые требования удовлетворены. Сделка приватизации в части включения в уставный капитал общества "КПД" здания общежития признана недействительной. На общество "КПД" возложена обязанность возвратить в собственность Республики Башкортостан указанное здание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008) решение суда отменено. В удовлетворении требований Минимущества отказано.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, минимущество, прокурор, Булатова З.Н., Газиева З.Ф., Газизова Р.С. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, считают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта обмана со стороны ответчика при включении в План приватизации введенного в эксплуатацию здания общежития как незавершенного строительства. Заявители также указывают на то, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности не основан на положениях ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки приватизации недействительной, Минимуществу стало известно из представления прокурора от 25.07.2007.

По кассационной жалобе жильцов общежития общества "КПД" судом кассационной инстанции принято отдельное определение.

В отзывах на кассационные жалобы общество "КПД" указывает на несостоятельность доводов заявителей, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, трудовым коллективом государственной строительной фирмы "КПД" на конференции от 07.04.1992 решено подать заявку на приватизацию имущества.

Решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 13.07.1992 N 17 утвержден План приватизации акционерного общества открытого типа "КПД" с уставным капиталом 94300 тыс. руб. Согласно акту оценки по состоянию на 01.04.1992, являющемуся приложением N 2 к Плану приватизации, в уставный капитал общества "КПД" включен не завершенный строительством объект - здание общежития, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова.

Прокурором Республики Башкортостан проведена проверка по коллективным обращениям жильцов общежития общества "КПД" о незаконной приватизации общежития, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Академика Макарова, д. 14/1.

В связи с этим прокурором минимуществу направлено представление об устранении нарушений законодательства от 25.07.2007.

Минимущество, полагая, что приватизация спорного объекта в составе имущества государственной строительной фирмы "КПД" как объекта незавершенного строительства является незаконной, поскольку общежитие на момент приватизации было введено в эксплуатацию, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании сделки приватизации в части данного общежития недействительной в силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" от 04.07.1991, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" от 04.07.1991 общежитие является жилым фондом, и указанным законом не предусмотрена возможность приватизации объектов жилищного фонда юридическими лицами. В Государственный Комитет Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом на момент утверждения плана приватизации государственной строительной фирмы "КПД" были представлены недостоверные сведения относительно здания общежития, которое на момент утверждения Плана приватизации было окончено строительством и принято в эксплуатацию. Суд, установив, что в данном случае имеет место обман, выразившийся в сокрытии факта приемки здания общежития в эксплуатацию на момент приватизации предприятия, признал сделку приватизации недействительной в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен, поскольку истцу о включении здания общежития в состав приватизируемого имущества не как объекта незавершенного строительством, а как объекта жилищного фонда стало известно 25.07.2007 из представления прокурора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и норма ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неверно.

Минимущество в обоснование исковых требований указывает на то, что здание общежития, внесенное в План приватизации общества "КПД" как объект незавершенного строительства, введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии N 209, утвержденным 02.06.1992, т.е. до момента утверждения Плана приватизации 13.07.1992. Между тем руководство приватизируемой государственной строительной фирмы "КПД" скрыло данную информацию, в связи с чем сделка приватизации спорного общежития совершена под влиянием обмана.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" утверждены Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации, согласно которым был установлен порядок оценки имущества приватизируемого предприятия при определении величины уставного капитала акционерного общества. Оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, проводимой в соответствии с основными положениями по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетом (письмо Минфина СССР от 30.12.1982 N 179) с последующими изменениями и дополнениями, "Указаниями о порядке проведения инвентаризации незавершенного производственного строительства" (Постановление Госкомстата СССР от 10.11.1989 N 207). По итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества Комиссия по приватизации в установленные сроки определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия (приложения к плану приватизации 1-9).

Согласно п. 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации (приложения 1-9), подписываемыми членами комиссии по приватизации. Указанные акты оценки утверждаются соответствующими Комитетами. За недостоверную информацию, представленную в приложениях 1-9 и в передаточном бухгалтерском балансе, члены комиссии несут ответственность. Несоблюдение администрацией предприятия требований настоящих методических указаний является основанием для расторжения контракта, заключенного с соответствующими должностными лицами (пункт 5.6 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормативными актами, обоснованно признал достоверными сведения о статусе спорного объекта на момент утверждения акта оценки имущества по состоянию на 01.04.1992 и недоказанным факт обмана со стороны ответчика на момент заключения сделки приватизации в связи с предоставлением недостоверных данных о статусе спорного объекта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение указанной нормы процессуального права минимущество не представило суду каких-либо доказательств того, что спорная сделка приватизации заключена под влиянием обмана, и в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что ответчик скрыл факт ввода в эксплуатацию здания общежития, оснований для признания сделки приватизации в части включения в уставный капитал здания общежития недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку одним из оснований исковых требований истец указывает незаконную приватизацию общежития как объекта жилого фонда, суд апелляционной инстанции, сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять с момента исполнения сделки приватизации предприятия - 13.07.1992, и обоснованно признал срок исковой давности пропущенным.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А07-17636/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы заместителя прокурора Республики Башкортостан, Булатовой Зульфии Наильевны, Газиевой Зульфии Фаритовны, Газизовой Расимы Сабитовны и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.