Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6623/08-С4 Требование о взыскании задолженности на основании договора о предоставлении транспортных и механизированных услуг не удовлетворено, поскольку договор о предоставлении транспортных и механизированных услуг не является заключенным, акт сверки взаимных расчетов подписан истцом в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6623/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2009 г. N 17138/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (далее - общество "Спецстройтранс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2008 по делу N А07-19022/2007-Г-НММ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу по иску общества "Спецстройтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдэр" (далее - общество "Трейдэр") о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Спецстройтранс" - Русиев К.С. (доверенность от 07.08.2008).

Общество "Трейдэр" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Спецстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Трейдэр" с иском о взыскании на основании договора о предоставлении транспортных и механизированных услуг от 01.09.2005 N 20/05а задолженности в сумме 1184214 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 703514 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31247 руб. 75 коп. за период с 12.12.2007 по 16.04.2008.

Решением суда от 25.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Спецстройтранс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов обеих инстанций о том, что сменные рапорты относятся к договору аренды от 13.01.2006 N 2/06, который не является заключенным, а услуги истцом оказывались ответчику по договору от 01.09.2005 N 20/05а.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Спецстройтранс" (поставщик) и общество "Трейдэр" (клиент) подписали договор о предоставлении транспортных и механизированных услуг от 01.09.2005 N 20/05а, предметом которого является оказание услуг по обеспечению клиента автомобильным транспортом и строительными механизмами.

Ссылаясь на сменные рапорты работы механизма с обслуживающим персоналом в качестве доказательства оказания услуг по этому договору, общество "Спецстройтранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что договор о предоставлении транспортных и механизированных услуг от 01.09.2005 N 20/05а не является заключенным, акт сверки взаимных расчетов подписан истцом в одностороннем порядке, сменные рапорты к договору от 01.09.2005 N 20/05а не относятся.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания договора о предоставлении транспортных и механизированных услуг от 01.09.2005 N 20/05а следует, что стороны предусмотрели оказание услуг по письменным заявкам, содержащим информацию о наименовании автотранспорта и других строительных механизмов, целей и времени их использования. Следовательно, такие заявки являются необходимым элементом предмета договора.

Однако заявки в материалах дела отсутствуют, доказательства их существования сторонами не представлены.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенными условием договора (ст. 432 названного Кодекса).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что договор о предоставлении транспортных и механизированных услуг от 01.09.2005 N 20/05а сторонами не заключен.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому отсутствие между сторонами договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты услуг. Обязательство клиента по оплате оказанных услуг возникает в связи с принятием этих услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что услуги обществом "Трейдэр" не приняты со ссылкой на то, что они не были оказаны. Оплата производилась ответчиком за оказанные ему услуги по договору аренды транспортных средств от 13.01.2006 N 2/06. Сменные рапорты работы механизма с обслуживающим персоналом не подтверждают факт оказания услуг. Кроме того, эти сменные рапорты представлялись истцом в подтверждение оказания услуг по аренде транспортных средств по договору от 13.01.2006 N 2/06 при рассмотрении арбитражным судом дела N А07-13775/2007.

Поскольку фактическое оказание обществом "Спецстройтранс" обществу "Трейдэр" транспортных и механизированных услуг материалами дела не подтверждено, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все обстоятельства спора судами обеих инстанций исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2008 по делу N А07-19022/2007-Г-НММ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" - без удовлетворения.