Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-5816/08-С4 Суд отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку решение суда по делу инспекцией исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф09-5816/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулешовой Веры Егоровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008 по делу N А60-33393/2007-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по тому же делу по заявлению Кулешовой В.Е. к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Охтеровой А.В., должник по исполнительному производству - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (далее - инспекция), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании приняли участие: Кулешова В.Е. (паспорт 65 02 114376 выдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 03.01.2001), ее представитель - Исламов О.Т. (доверенность от 20.11.2007 зарегистрирована в реестре за N 9-2660).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, и их представители в судебное заседание не явились.

Кулешова Вера Егоровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Охтеровой А.В. по окончанию исполнительного производства N 60/9552/993/7/2007 и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности выполнения по исполнительному производству N 60/9552/993/7/2007 всех действий, необходимых для восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) данных о составе участников общества с ограниченной ответственностью "РОС "С" (далее - общество "РОС "С").

Решением суда от 24.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Кулешова В.Е. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в результате чего формальное исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа привело к нарушению прав и законных интересов заявителя как участника общества. Заявитель жалобы также указывает на исполнение инспекцией исполнительного листа до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2006 по делу N А60-17499/04-С3 удовлетворено заявление Кулешовой В.Е. к инспекции о признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы. Признана недействительной регистрация изменений в учредительные документы общества "РОС "С" от 17.01.2003 по свидетельству за N 003010338 серии 66 от 17.01.2003, на инспекцию возложена обязанность аннулировать запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "РОС "С" от 17.01.2003 за государственным регистрационным номером 2036601880225.

Исполнительный лист выдан 09.04.2007, решение вступило в законную силу 03.05.2006.

Судебным приставом-исполнителем Охтеровой А.В. 16.05.2007 возбуждено исполнительное производство N 60/9552/993/7/2007, которое окончено постановлением от 12.07.2007 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Охтеровой А.В. по окончанию исполнительного производства незаконными, Кулешова В.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что решение суда от 29.03.2006 по делу N А60-17499/04-С3 инспекцией исполнено, в связи с чем исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено правомерно.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительный лист по делу N А60-17499/04-С3 содержит резолютивную часть решения: признать недействительной регистрацию изменений в учредительные документы общества "РОС "С" от 17.01.2003 по свидетельству за N 003010338 серия 66 от 17.01.03; обязать инспекцию аннулировать запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "РОС "С" от 17.01.2003 за государственным регистрационным номером 2036601880225.

На основании решения от 26.04.2006 N 320 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о признании записи за N 2036601880225 недействительной по решению суда (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2007).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Поскольку исполнительный лист должником исполнен, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено правомерно.

Требование о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о первоначальном составе участников юридического лица ни в решении суда, ни в исполнительном документе не содержится, в связи с чем оно не подлежало исполнению судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствуют требованиям закона.

Довод Кулешовой В.Е. о исполнении инспекцией исполнительного листа до вступления решения суда в законную силу, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в соответствии с ч. 7 ст. 201, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе судебных приставов-исполнителей) подлежат немедленному исполнению. Поэтому исполнительный лист по делу N А60-17499/04-С3 выдан судом до вступления решения в законную силу.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Уплаченная Кулешовой В.Е. государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возвращению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008) по делу N А60-33393/2007-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешовой Веры Егоровны - без удовлетворения.

Возвратить Кулешовой Вере Егоровне из федерального бюджета ошибочно уплаченную на основании квитанций от 18.08.2008 и от 11.07.2008 государственную пошлину в суммах 1000 руб. и 100 руб. соответственно.