Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6462/08-С1 Требование о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции не удовлетворено, поскольку материалами дела подтвержден факт реализации обществом алкогольной продукции, на которую в торговой точке общества отсутствовали в момент проверки справка к товарно-транспортной накладной и сертификат соответствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6462/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Курган" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008) по делу N А34-1019/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.03.2008 N 57 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправомерное неприменение (толкование) судами положений Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 28.01.2008 на основании поручения от 28.01.2008 N 32 проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине универсаме "Монетка", расположенном по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 74а.

В ходе проверки установлены нарушения, выразившиеся в том числе в реализации алкогольной продукции (водка "На троих"), на которую отсутствовали сопроводительные документы (сертификат соответствия и справка к товарно-транспортной накладной).

По результатам проверки составлены акт проверки от 28.01.2008 N 22, протокол осмотра, описи, ареста, изъятия, принадлежащих юридическому лицу документов от 28.01.2008, протокол об административном правонарушении от 28.02.2008 N 53, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 13.03.2008 N 57 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также из соблюдении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сертификатов соответствия, а также без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

В силу ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь, в частности, справку к товарно-транспортной накладной.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт реализации обществом алкогольной продукции (водка "На троих"), на которую в торговой точке общества отсутствовали в момент проверки справка к товарно-транспортной накладной и сертификат соответствия.

Таким образом, вывод судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является обоснованным.

Довод общества о том, что осмотр принадлежащего ему универсама "Монетка" был произведен в присутствии понятых - Волковой О.А. и Глебовой И.С., являющихся в нарушении ст. 25.7 Кодекса заинтересованными лицами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указали суды, факт прохождения ими практики в инспекции не свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе дела. При этом доказательств наличия служебной зависимости указанных понятых от должностного лица налогового органа, принявшего оспариваемое постановление, обществом ни в материалы дела, ни с кассационной жалобой не представлено.

Также обоснованно суды отклонили довод общества о составлении инспекцией протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества. Как правильно установили суды, общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу: г. Курган, 2 мкрн., д. 17, что подтверждается уведомлением от 08.02.2008 N 43, почтовой квитанцией от 08.02.2008 N 02222 и уведомлением о вручении почтового отправления от 08.02.2008 (л.д. 40, 41), тогда как неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола об административном правонарушении, не является препятствием для составления такого протокола при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте его составления.

Иным доводам заявителя жалобы судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008) по делу N А34-1019/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Курган" - без удовлетворения.