Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6508/08-С1 Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие ценника на спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию не образует состав административного правонарушения, является ошибочным, поскольку им не учтено, что предприниматель привлечен к ответственности именно за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, распространяющихся в том числе на продажу спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6508/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Болгак Марины Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2008 по делу N А47-1768/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция) от 18.12.2007 N 17/29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, а также на неприменение ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине "Лотос", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Ясный, ул. Октябрьская, д. 8.

В ходе проверки установлены нарушения п. 9, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), выразившиеся в реализации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (лосьон после бритья "Icerock", объемом 100 мл, алкоголь 60% обор., производство ЦДЛ Кастом Мануфэкчеринг в количестве 1 флакон) в отсутствии ценника с наименованием товара, ценой за единицу, датой оформления ценника, подписью материально-ответственного лица, а также отсутствии в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров.

По результатам проверки составлены акт проверки от 04.12.2007 N 0004994, протокол об административном правонарушении от 05.12.2007 N 17/29, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 13.03.2008 N 57 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в указанных действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, выразившихся в отсутствии в его торговой точке в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя, выразившихся в реализации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в отсутствии ценника.

Вывод судов о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в действиях предпринимателя, выразившихся в отсутствии в его торговой точке в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров, а также вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя по реализации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в отсутствии ценника образуют указанный состав административного правонарушения, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца довести указанные Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Административная ответственность за нарушение требований, установленных Правилами, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт реализации предпринимателем спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции одного наименования в отсутствии на нее ценника, а также отсутствия в доступных для ознакомления покупателей местах Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в указанных действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ценника на спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, поскольку в силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 действие Закона N 171-ФЗ не распространяется на реализуемое предпринимателем средство, используемое до и после и бритья, объем потребительской тары которого менее 250 мл.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку им не учтено, что предприниматель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса именно за нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, тогда как указанный пункт находится в разделе I "Общие положения" и относится ко всем видам товаров и в силу п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров распространяются и на продажу спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, деятельность по реализации которой осуществляет предприниматель.

Довод предпринимателя о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного им правонарушения малозначительным подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При таких обстоятельствах основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2008 по делу N А47-1768/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болгак Марины Николаевны - без удовлетворения.