Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6335/08-С3 Дело о взыскании штрафа за неуплату авансового платежа по земельному налогу направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не соблюдены требования о применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам и изложении мотивов судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6335/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторТек" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 по делу N А60-34219/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) Балакаев А.Д. (доверенность от 01.09.2008 N 04-13/35940).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 17.09.2007 N 1847 и требования от 12.10.2007 N 634.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленного обществом расчета авансового платежа по земельному налогу за 6 месяцев 2007 г. выявлена его неполная уплата в результате неправильного применения ставки налога.

Общество исчислило налог за земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 04 099:0014, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 82-а, с применением ставки 0,6% от кадастровой стоимости участка.

Инспекцией налог пересчитан по ставке 1,5% от кадастровой стоимости участка, установленной для земельных участков поселений, занятых промышленными объектами, доначислен налог в сумме 122777 руб.

Общество и инспекция применили ставки, установленные решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 28.11.2006 N 87/32 (далее - решение Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3)

Общество исчислило налог по ставке, установленной в п. 6 Приложения N 1 к названному решению для прочих земельных участков и долей в праве на земельные участки.

Инспекция применила ставку, установленную в п. 1 Приложения N 1 к решению, исходя из того что земельный участок относится к землям поселений, занятых промышленными объектами.

Общество оспорило решение в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение инспекцией требований ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и необоснованность применения ставки 1,5%.

Суды отказали в удовлетворении требований, руководствуясь ст. 101, п. 2 ст. 394 НК РФ, п. 2 ст. 7, ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3.

Судами обоснованно отклонена ссылка общества на нарушение инспекцией требований п. 5 ст. 100, ст. 101 НК РФ, поскольку из материалов дела следует, что общество было ознакомлено с актом проверки, представило возражения и дополнения к возражениям на акт проверки, возражения рассмотрены в присутствии директора общества, решение от 27.08.2007 N 1757 принято с учетом результата рассмотрения возражений общества.

Исследование судом обстоятельств оформления материалов проверки и принятия оспариваемого решения отражено в судебном акте, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о несоблюдении требований ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из норм налогового законодательства.

Статьями 387, 394 НК РФ предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 с 01.01.2006 установлены ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории земель.

В частности, на 2007 г. установлена ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, отнесенных к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, а также отнесенных к категории земель поселений, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства (за исключением объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, указанных в п. 1 Приложения N 1 к названному решению), материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и мотоциклов, гаражами и автостоянками), объектами связи, информатики, обороны, безопасности, объектами для обеспечения космической деятельности; занятых объектами обрабатывающего производства (1). Согласно сноске (1) к обрабатывающему производству относятся: производство пищевых продуктов, включая напитки и табак, текстильное и швейное производство, производство кожи, изделий из кожи и производство обуви, обработка древесины и производство изделий из дерева, целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность, производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов, химическое производство, производство резиновых и пластмассовых изделий, производство прочих неметаллических минеральных продуктов, металлургическое производство и производство готовых металлических изделий, производство машин и оборудования, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, производство транспортных средств и оборудования, прочие производства.

Применяя ставку 0,6%, установленную для прочих земельных участков и долей в праве на земельные участки, общество руководствовалось тем, что не занимается производством, не имеет промышленных объектов, осуществляемая им деятельность не является переработкой отходов.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 14.12.2005 N 41-2105-27176 общество пользуется земельным участком, относящимся к категории "земли поселений", имеющим вид разрешенного использования "под существующие здания и сооружения предприятия по переработке вторичного сырья".

На основании материалов дела суды установили, что на спорном земельном участке расположена промышленная площадка, используемая для сбора, временного размещения отходов, административно-бытовой корпус, ангар, насосная.

Суды согласились с инспекцией, считающей, что земельный участок занят промышленными объектами.

Однако по данным государственного земельного кадастра участок не относится к землям поселений, занятых промышленными объектами.

Основания, согласно которым здания и сооружения предприятия по переработке вторичного сырья являются промышленными объектами, в судебных актах не изложены.

Суд апелляционной инстанции мотивировал отказ в удовлетворении требований также тем, что для земель, занятых промышленными объектами, и земель, занятых объектами обрабатывающего производства, установлена одинаковая ставка налога - 1,5%.

Данная ссылка противоречит требованиям ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым законность ненормативного акта должна проверяться исходя из его буквального содержания. В данном случае налог доначислен за земельный участок, занятый промышленным объектом, но не объектами обрабатывающего производства.

Из решения Екатеринбургской городской Думы следует, что раздельные, самостоятельные виды использования.

Оспаривая решение инспекции от 17.09.2007 N 1847, общество указывало, что не имело и не имеет промышленных объектов.

Данный довод общества судами не исследован.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Поскольку судами не соблюдены требования о применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам и изложении мотивов судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 по делу N А60-34219/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.