Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6426/08-С6 Суд отказал в признании недействительной сделки по возврату разницы между оценочной стоимостью нежилого помещения и суммой задолженности по исполнительному листу, поскольку оспариваемые действия не являются гражданско-правовой сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6426/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2009 г. N 5274/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 5274/09

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 17220/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-10102/08-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 8875/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1412/08-С1

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2007 г. N 16834/07

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2007 г. N Ф09-6878/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Валиева Ривхата Мударисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) по делу N А60-134/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 (резолютивная часть от 03.06.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Светлячок" - Иванова Т.Е. (доверенность от 20.02.2007).

Валиев P.M. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлячок" (далее - общество "Светлячок"), обществу с ограниченной ответственностью "Интер-траст" (далее - общество "Интер-траст") о признании недействительной сделки по возврату разницы между оценочной стоимостью нежилого помещения площадью 359,2 кв.м, имеющего условный номер объекта: 66:29/01:01:05:34:07, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 34, и суммой задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2006 N 154435 о взыскании с должника (общества "Светлячок") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитбилдинг" (правопредшественник общества "Интер-траст") суммы в размере 2254470,10 руб., а также о применении последствий недействительности названной сделки в виде восстановления задолженности общества "Интер-траст" перед обществом "Светлячок" в объеме 64% площади названного нежилого помещения и возврата полученной обществом "Светлячок" разницы между суммой задолженности по исполнительному листу от 15.03.2006 N 154435 (2354470,10 руб.) и оценочной стоимостью нереализованного имущества (6454504 руб.) при предоставлении доказательств выплаты такой разницы обществом "Интер-траст" в пользу общества "Светлячок". В качестве правового обоснования исковых требований указаны положения ст. 33, 37, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 7-12).

Решением суда от 08.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 15-21).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 (резолютивная часть от 03.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Валиев P.M. просит решение и постановление судов отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 66, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, заявленное им требование о возврате излишне полученного в порядке исполнительного производства имеет гражданско-правовой характер и является сделкой, которая в установленном порядке может быть признана недействительной. Валиев P.M., указывая на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих возврат обществом "Интер-траст" обществу "Светлячок" излишне полученных денежных средств, полагает, что судами неправомерно принята в качестве подтверждающего указанный факт доказательства копия письма директора общества "Светлячок", а также считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании указанных документов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, реальная стоимость имущества, которое было излишне передано обществу "Интер-траст" в 2007 году в рамках исполнительного производства, значительно больше стоимости, за которую оно было реализовано, поскольку стоимость реализации была определена по результатам оценки, проведенной в 2006 году. Валиев P.M. также считает необоснованной ссылку судов на решение по делу N А60-2641/2007, которое не имеет прямого отношения к настоящему делу.

Как установлено судами, Валиев P.M. является участником общества "Светлячок" с 60% долей в уставном капитале данного общества, что подтверждается п. 4.3 учредительного договора общества "Светлячок" и п. 7.3 Устава данного общества (т. 1, л.д. 36-39, 40-47).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2006 по делу N А60-34483/2005 удовлетворены исковые требования общества "Элитбилдинг" (правопредшественник общества "Интер-траст") к обществу "Светлячок" о взыскании с последнего задолженности по договору строительного подряда в сумме 2339749 руб. (т. 1, л.д. 125-128).

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 15.03.2006 N 154435.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2006 на основании названного исполнительного листа в отношении общества "Светлячок" возбуждено исполнительное производство.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для исполнения денежного обязательства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на объект недвижимого имущества - помещения N 1-27 общей площадью 353,6 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 34, литера А.

Указанное имущество передано на реализацию, однако в связи с отсутствием претендентов на участие в открытом конкурсе реализовано не было. При этом стоимость переданного на реализацию имущества была определена на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Вазавтопластик" как специализированной организации и составляла 6454504 руб. (ст. 52 Федерального закона от 27.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем 10.01.2007 в адрес общества "Интер-Траст" было направлено уведомление о том, что торги не состоялись. В этом же уведомлении взыскателю (обществу "Интер-траст") было разъяснено его право оставить за собой реализуемое имущество при условии выплаты должнику (обществу "Светлячок") разницы между стоимостью указанного имущества и существующего денежного обязательства (п. 4 ст. 54 Закона "Об исполнительном производстве").

Получив согласие общества "Интер-траст" на принятие нереализованного имущества в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 15.03.2006 N 154435, судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.01.2007 N 860-2 передал указанное имущество данному обществу как взыскателю по исполнительному производству.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 04.10.2007 по делу N А60-13835/2007, которым Валиеву P.M. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче взыскателю нереализованного имущества в счет погашения задолженности. Названным решением действия судебного пристава-исполнителя признаны соответствующими закону (т. 1, л.д. 115-124,135-140).

Общество "Светлячок" письмом от 16.01.2007 известило судебного пристава-исполнителя о том, что общество "Интер-траст" выплатило ему разницу между суммой задолженности по исполнительному листу от 15.03.2006 N 154435, на основании которого с общества "Светлячок" подлежит взысканию 2354470,10 руб., и оценочной стоимостью нереализованного имущества (6454504руб.), переданного обществу "Интер-траст" в порядке ст. 54 Закон "Об исполнительном производстве" (т. 1, л.д. 51-53).

Валиев P.M., полагая, что возврат разницы между оценочной стоимостью спорного нежилого помещения и суммой задолженности по исполнительному листу является сделкой, на основании положений ст. 33, 37, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании данной сделки недействительной, а также о применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что исполнение судебных актов является функцией государственных органов, которым предоставлены соответствующие полномочия, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного нереализованного имущества взыскателю обусловлены принудительным исполнением решения суда и не являются гражданско-правовой сделкой в смысле положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствует волеизъявление участников исполнительного производства. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемый истцом возврат разницы между оценочной стоимостью спорного имущества и суммой задолженности по исполнительному листу, не являясь сделкой, не может быть признан недействительным на основании заявленных истцом норм закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и соответственно к нему не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Указанные выводы судов являются правильными.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 названного Кодекса).

Как следует из содержания ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для совершения сделки необходима воля ее участников.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества обществу "Интер-траст" как взыскателю обусловлены принудительным исполнением судебного акта о взыскании с общества "Светлячок" задолженности. С учетом вышеуказанного суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку возврат разницы между оценочной стоимостью переданного имущества и суммой задолженности по исполнительному листу произведен обществом "Интер-траст" обществу "Светлячок" в результате осуществляемых в рамках исполнительного производства действий судебного пристава-исполнителя, то в данном случае отсутствовало волеизъявление участников исполнительного производства, которое является необходимым элементом сделки.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый истцом возврат разницы между оценочной стоимостью нежилого помещения и суммой задолженности по исполнительному листу не является гражданско-правовой сделкой, которая может быть признана недействительной. С учетом того, что в данном случае отсутствует сама сделка, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. У кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) по делу N А60-134/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 (резолютивная часть от 03.06.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Ривхата Мударисовича - без удовлетворения.