Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2007 г. N Ф09-6878/07-С4 Возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что она подана лицом, не являющимся участником дела (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф09-6878/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2009 г. N 5274/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 5274/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 17220/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-10102/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6426/08-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 8875/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1412/08-С1

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2007 г. N 16834/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрев в судебном заседании жалобу Валиева Ривхата Мударисовича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-34483/2005-С1, установил:

Валиев Ривхат Мударисович обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2006 по делу N А60-34483/2005-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитбилдинг" (далее - общество "Элитбилдинг") к обществу с ограниченной ответственностью "Светлячок" (далее - общество "Светлячок") о взыскании 244145 руб. 73 коп.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2007 жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Валиев P.M. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Указанные выводы суда кассационной инстанции являются правильными, соответствующими имеющимся в деле материалам и процессуальному законодательству.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать решение и (или) постановление арбитражного суда, вступившие в законную силу полностью или в части.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое же право имеют лица, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба подана Валиевым P.M., не являющимся лицом, участвующим в деле. При этом в обжалуемом решении судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях Валиева P.M.

Судом рассмотрен спор об оплате выполненных работ, возникший между обществами с ограниченной ответственностью "Светлячок" и "Элитбилдинг".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 42, 273, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил Валиеву P.M. поданную им кассационную жалобу как лицу, не привлеченному к участию в деле, о правах и обязанностях которого судом не принималось судебного акта.

Доводы Валиева P.M., изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-34483/2005-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Ривхата Мударисовича - без удовлетворения.