Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф09-5463/08-С6 Суд отказал в признании права собственности на имущество за покупателем, поскольку в договоре купли-продажи сведения, позволяющие индивидуализировать передаваемое имущество, а также данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, отсутствуют, следовательно, указанный договор в части продажи объектов недвижимого имущества является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф09-5463/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - общество "Ирбис") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007) по делу N А47-12114/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Ирбис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Ирине Владимировне о признании права собственности на имущество: трансформаторы силовые, кабельные линии, воздушные кабельные Л-6кВ, газопроводы высокого давления, водовод, канализацию и водовод d-150, железную дорогу, расположенные в г. Оренбурге и приобретенные истцом по договору купли-продажи от 24.08.2006.

Определениями от 17.10.2006 и 05.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Концерн Оренбургмолоко" (далее - общество "Концерн Оренбургмолоко"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" (далее - общество "Торговый дом "Оренбургская марка").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ирбис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие материалам дела выводов судов о том, что спорное имущество относится к объектам недвижимости, на неправильное применение ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 130, 432, 554 названного Кодекса. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о незаключенности договора купли-продажи спорных объектов является ошибочным. Кроме того, общество "Ирбис" указывает на то, что судом было необоснованно отказано в проведении экспертизы по делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 24.08.2006 обществом "Ирбис" (покупатель) и предпринимателем Морозовой И.В. (продавец) подписан договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном названным договором имущество, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно указанной спецификации продавец продал, а покупатель купил имущество, находящееся на территории общества "Концерн "Оренбургмолоко", в том числе:

1. Трансформатор силовой:

а) ТП-1115

- Тип: ТМ 3 6000/0,4, мощность: 1000 кВт, заводской номер 263953.

- Тип: ТМ 6000/0,4, мощность: 1000 кВт, заводской N 253979;

б) ТП-1133

- Тип: ТМ 3 6000/0,4, мощность: 1000 кВт, заводской номер 8491.

- Тип: ТМ 3 6000/0,4, мощность: 1000 кВт, заводской номер 261915.

в) кабельная линия Л-6 кВ К-12 (пс Кавказская, яч К-12) до опоры N 1ААБЗХ150 длиной 50 м; от опоры N 9 до ввода в ТП-1115 АСБЗх95 длиной 30 м;

г) кабельная линия Л-6 кВ К-17 (пс Кавказская, яч К-17) до опоры N 1 ААБЗх150 длиной 25 м; от опоры N 9 до ввода в ТП-1115 АСБЗх95 длиной 30 м;

д) воздушная линия Л-6 кВ К-12 до опоры N 1 до опоры N 9 ЗАС-95 длиной 660 м; от опоры N 3 до ввода в ТП-1133 ЗАС-70 длиной 110 м;

е) воздушная линия Л-6 кВ К-17 до опоры N 1 до опоры N 9 ЗАС-95 длиной 660 м; от опоры N 3 до ввода в ТП-1133 ЗАС-70 длиной 110 м;

ж) РУ-бкВ ТП-1115 (ТМ-2х1000 кВт), ТП-1133 (ТМ-2х1000 кВт)

2. Газопровод высокого давления d-100, протяженностью 239 м (ввод с ул. Кавказской)

3. Газопровод высокого давления d-50, протяженностью 97,5 м (на территории завода).

4. Водовод d-150 протяженностью 130 м (ввод с ул. Полтавской).

5. Канализация и водовод d-150 протяженностью 150 м (ввод с ул. Кавказской).

6. Железная дорога.

Письмом N 42 от 14.09.2006 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения договора.

Общество "Ирбис", ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора и полагая, что на основании договора купли-продажи от 28.04.2006 и в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является собственником спорного имущества, обратилось в суд с иском о признании права собственности на названные объекты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно документам, имеющимся в материалах дела, объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи от 24.08.2006, за исключением трансформаторов РУ-6 кВ, ТП-1115 (ТМ-2х1000 кВт), ТП 1133 (ТМ-2х1000 кВт), являются объектами инженерных коммуникаций - сооружениями.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Принимая во внимание, что спорные объекты прочно связаны с землей и перемещение данных объектов повлечет утрату целостности соответствующей системы как сооружения и невозможность ее использования по назначению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что названные объекты относятся к недвижимому имуществу.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 554 названного Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Установив, что в договоре купли-продажи от 24.08.2006 сведения, позволяющие индивидуализировать передаваемое имущество, а также данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права, признали договор купли-продажи от 24.08.2006, подписанный между истцом и ответчиком, в части продажи объектов недвижимого имущества, незаключенным.

В отношении иного имущества - трансформаторов, суды пришли к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем доказательства принадлежности названных объектов на праве собственности продавцу - предпринимателю Морозовой И.В. - в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что полномочий по распоряжению спорными объектами у продавца не имелось, доказательств иного суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 24.08.2006 в части движимого имущества является ничтожной сделкой, не влекущей за собой возникновение права собственности покупателя на данное имущество (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества "Ирбис" о признании права собственности на спорные объекты отказано правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 168, 130, 209, 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильного применения ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Довод общества "Ирбис" о том, что спорное имущество не относится к объектам недвижимого имущества, направлен на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007) по делу N А47-12114/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" - без удовлетворения.