Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 18АП-5905/2007

г. Челябинск

12 мая 2008 г.

N 18АП-5905/2007 Дело N А47-12114/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2007 по делу N А47-12114/2006 (судья Фёдорова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" - Поздняковой Е.А. (доверенность от 25.04.2008), от открытое акционерное общество "Концерн Оренбургмолоко" - Давыдова В.Н. (доверенность от 17.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозовой Ирине Владимировне (далее - ИП Морозова И.В., ответчик) о признании права собственности на имущество: трансформаторы силовые, кабельные линии, воздушные кабельные Л-6кВ, газопроводы высокого давления, водовод, канализацию и водовод d-150, железную дорогу, расположенные в городе Оренбурге, приобретенные по договору купли-продажи от 24.08.2006.

Определениями суда первой инстанции от 17.10.2006 и от 05.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Концерн Оренбургмолоко" (далее - ОАО "Концерн Оренбургмолоко", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Оренбургская марка" (далее - ООО ТД "Оренбургская марка", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ирбис" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спорное имущество является недвижимым, а договор от 24.08.206 не заключен. Также полагает, что действия Григорьева Е.В. по заключению договоров одобрены путем принятия спорного имущества по акту и заключения договора купли-продажи с ИП Морозовой И.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и ООО ТД "Оренбургская марка" не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ООО ТД "Оренбургская марка", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором имущество, указанное в спецификации являющееся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 11-12).

Согласно спецификации к договору (т.1, л.д.13) продавец продал, а покупатель купил имущество, находящееся на территории ОАО "Концерн "Оренбургмолоко":

1. Трансформатор силовой:

а) ТП-1115

- Тип: ТМ 3 6000/0,4, Мощность: 1000 кВа. 50 Гц. Фаз: 3 И%: 5,56

Масса: масла-465 кг; активная часть-1791 кг; полная - 3242 кг.,

Заводской N 263953, ГОСТ: 16555-75, Выпуск: 1997 г.

- Тип: ТМ 6000/0,4, Мощность: 1000 кВа. 50 Гц. Фаз: 3 И%: 5,56

Масса: масла -705 кг; активная часть-1806 кг; полная - 3242 кг.

Заводской N 253979, ГОСТ: 16555-75, Выпуск: 1988 г.

б) ТП-1133

- Тип: ТМ 3 6000/0,4 Мощность: 1000 кВА. 50Гц. Фаз: 3 И%: 5,56

Масса: масла - 465 кг, активная часть - 1791 кв, полная - 3242 кг.

Заводской N 8491 ГОСТ: 16555-75 Выпуск: 2000 г.

- ТП-1133

- Тип: ТМ 3 6000/0,4, Мощность: 1000 кВА. 50Гц. Фаз: 3 И%: 5,56

_ Масса: масла - 465 кг, активная часть - 1791 кв, полная - 3242 кг.

Заводской N 261915 ГОСТ: 16555-75 Выпуск: 2000 г.

в) кабельная линия Л-6 кВ К-12 (пс Кавказская, яч К-12) до опоры

N 1ААБЗХ150 длиной 50 м; от опоры N 9 до ввода в ТП-1115 АСБЗх95

длиной 30 м;

г) кабельная линия Л-6 кВ К-17 (пс Кавказская, яч К-17) до опоры

N 1 ААБЗх150 длиной 25 м; от опоры N 9 до ввода в ТП-1115 АСБЗх95

длиной 30 м;

д) воздушная линия Л-6 кВ К-12 до опоры N 1 до опоры N 9 ЗАС-95

длиной 660м; от опоры N 3 до ввода в ТП-1133 ЗАС-70 длиной 110 м;

е) воздушная линия Л-6 кВ К-17 до опоры N 1 до опоры N 9 ЗАС-95

длиной 660 м; от опоры N 3 до ввода в ТП-1133 ЗАС-70 длиной 110 м;

ж) РУ-бкВ ТП-1115 (ТМ-2х1000 кВт), ТП-1133 (ТМ-2х1000 кВт).

2. Газопровод высокого давления d-100, протяженностью 239 м

(ввод с ул. Кавказской)

3. Газопровод высокого давления d-50, протяженностью 97,5 м

(на территории завода)

4. Водовод d-150 протяженностью 130 м (ввод с ул. Полтавской)

5. Канализация и водовод d-150 протяженностью 150 м (ввод с ул.

Кавказской).

6. Железная дорога.

Письмом N 42 от 14.09.2006 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения договора (т.1, л.д.16).

Полагая, что является собственником спорного движимого имущества на основании договора купли - продажи от 28.04.2006, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество кроме трансформаторов РУ-6 кВ, ТП-1115 (ТМ-2х1000 кВт), ТП-1133 (ТМ-2х1000 кВт), является недвижимым, договор купли-продажи от 28.04.2006 незаключенным, в связи с чем в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникли права на спорные объекты.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

Согласно п.11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии отнесены к сооружениям (линейные объекты).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорные объекты кроме трансформаторов РУ-6 кВ, ТП-1115 (ТМ-2х1000 кВт), ТП-1133 (ТМ-2х1000 кВт), являются объектами инженерных коммуникаций - сооружениями.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

По смыслу данной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект юридически может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно изложенному, следует, что без использования земли, как определенного земельного участка, не возможно само создание указанных сооружений и их последующая эксплуатация.

В связи с тем, что спорные объекты прочно связаны с землей, а перемещение любого из них с места его возведения повлечет утрату целостности соответствующей системы как сооружения и не возможности её использования по назначению, вывод суда первой инстанции об отнесении их к недвижимому имуществу является правильным.

Кроме того, согласно выписки из технического паспорта на объекты капитального строительства, выполненные Оренбургским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" от 24.11.2006, данные объекты взяты на государственный технический учет как сооружения, что соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 и положению "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства".

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре купли-продажи от 24.08.2006 отсутствуют данные, позволяющие индивидуализировать признаки спорного имущества, а именно:

- РУ-6кВ ТП-1115 9ТМ-2х1000кВт), ТП-1133 (ТМ-2х1000 кВт) - не указано полное наименование данного оборудования, его назначение, изготовитель, заводской номер, и иные индивидуализирующие признаки;

- Газопровод высокого давления d-100, протяженностью 239 м (ввод с ул. Кавказской), Водовод d-200, протяженностью 130 м (ввод с ул. Полтавской), Газопровод высокого давления d-50, протяженностью 97,5 м (на территории завода), канализация и водовод d-150, протяженность. 130 м (ввод с ул. Кавказской), железная дорога - в качестве индивидуализирующих признаков не указаны точки врезки (границы ограничений).

Кроме того, в указанном договоре отсутствуют сведения, определяющие расположение спорного недвижимого имущества на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о незаключенности договора купли-продажи в части продажи указанных объектов, является правильным.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В доказательство права собственности на трансформаторы силовые ТП-1115, тип ТМ 3 6000/04, тип ТМ3 6000/04, ТП-133 Тип ТМ 3 6000/04, тип: ТМ 36000/04, ИП Морозова И.В. представила договор купли-продажи от 12.10.2005, согласно условиям которого данное имущество указано как трансформаторы силовые (Приложение N 1 (т.1, л.д.15).

В материалы дела указанное приложение с количеством индивидуализирующими признаками имущества не представлено.

Таким образом, доказательств приобретения ИП Морозовой И.В. именно трансформаторов, переданных истцу по договору купли-продажи от 24.08.2006, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик не является собственником данного имущества.

Поскольку сделка купли-продажи от 24.08.2006 трансформаторов силовых ТП-1115, тип ТМ 3 6000/04, тип ТМ3 6000/04, ТП-133 Тип ТМ 3 6000/04, тип: ТМ 36000/04 совершена не собственником имущества, что противоречит ст. 209 ГК РФ, в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, как несоответствующая требованиям закона.

С учетом того, что для установления принадлежности спорного имущества к объектам недвижимости необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции назначено проведение экспертизы.

Определением суда от 11.09.2007 проведение экспертизы поручено Касимову Руслану Галеевичу, сотруднику автономной некоммерческой организации научно-технологическому парку Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ".

В связи с тем, что не был предоставлен доступ к спорным объектам, в проведении экспертизы было отказано, дело возвращено в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что спорное имущество является сооружением, относящимся в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимости, поскольку обратного не доказано.

Таким образом, доводы заявителя о том, что спорное имущество ошибочно квалифицировано судом первой инстанции как недвижимое, отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2007 по делу N А47-12114/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В.Рачков