Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6477/08-С6 Суд взыскал сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, поскольку собственником спорного земельного участка является Российская Федерация в силу прямого указания закона, право федеральной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, арендные правоотношения с ответчиком прекращены, что указывает на отсутствие у предпринимателя правовых оснований для пользования спорным объектом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6477/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2009 г. N ВАС-3896/09

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2009 г. N 3896/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 3896/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) и Домоуправления N 1 Чебаркульской квартирно-эксплуатационной части (далее - домоуправление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (резолютивная часть от 17.06.2008) по делу N А76-12591/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

территориального управления - Хабарова О.В. (доверенность от 03.09.2008 N 552);

домоуправления - Пшеничникова Е.Ю. (доверенность от 05.08.2008), Свободина М.И. (доверенность от 10.09.2008);

Чебаркульской квартирно-эксплуатационной части (далее - Чебаркульская КЭЧ) - Шумин Е.В., начальник (приказ от 13.12.2007 N 219);

федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральский военный округ" - Шумин Е.В. (доверенность от 29.12.2007);

предпринимателя Шкандратовой Елены Николаевны - Чудинов А.Н. (доверенность от 16.06.2008).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Шкандратовой Е.Н. о взыскании 60097 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, за период с 02.06.2005 по 30.06.2007, 9524 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска за период с 02.06.2005 по 30.06.2007, обязании ответчика освободить земельный участок площадью 792 кв.м, находящийся по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, пос. ДОС, ул. Каширина, расположенный у здания межи земельного участка магазина N 4, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 74:23:00 00 000:0160, предоставленного на праве постоянного (бессрочно) пользования учреждению "Чебаркульская КЭЧ". Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: домоуправление, Министерство обороны Российской Федерации в лице федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральский военный округ", администрация Чебаркульского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинского области от 28.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Шкандратовой Е.Н. в пользу территориального управления взыскано 60097 руб. 92 коп. - неосновательного обогащения, 9524 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2005 по 30.06.2007. Суд обязал ответчика освободить в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу земельный участок площадью 792 кв.м, находящийся по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, пос. ДОС, ул. Каширина, расположенный у здания межи земельного участка магазина N 4, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:0160, предоставленного на праве постоянного (бессрочно) пользования учреждению "Чебаркульская КЭЧ".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (резолютивная часть от 17.06.2008) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 168, 617, 621, гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Заявитель указывает на то, что в силу п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли, предоставленные для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. Таким образом, право федеральной собственности на спорный земельный участок, по мнению заявителя, возникло в силу закона, следовательно, администрация Чебаркульского района не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, в связи с чем договоры аренды указанного земельного участка являются ничтожными. Заявитель полагает, что суд необоснованно сослался на решения судов по делам N А76-18606/01, А76-209/03, А76-17143/03, так как территориальное управление не привлекалось к участию в указанных делах, в связи с чем нет основания для применения положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, домоуправление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 301, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено надлежащих документов, подтверждающих внесение платы за пользование спорным земельным участком.

Поскольку ответчик пользуется земельным участком без договорных отношений, не вносит плату за пользование участком, заявитель полагает, что ответчик неосновательно сберег плату за пользование земельным участком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительным комитетом Челябинского областного Совета народных депутатов в 1980 году войсковой части 86727 Чебаркульского района Челябинской области выдан государственный акт A-I N 240417 на право пользования землей, в соответствии с которым за указанным землепользователем закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 41522 га земли в границах согласно плану землепользования, для государственных надобностей (т. 1, л.д. 16-23).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 02.06.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании п. 4 ст. 87, ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 415220000 кв.м (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), расположенного по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, полигон военной части N 86727, кадастровый номер 74:23:0000000:0106 (свидетельство о государственной регистрации от 02.06.2005 серия 74-АА N 061897; т. 1, л.д. 66).

Поскольку с ответчиком не достигнуто соглашение о заключении договора аренды спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком земельным участком и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика освободить спорный земельный участок.

При рассмотрении спора судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению главы администрации Чебаркульского района Челябинской области от 10.07.1996 N 496 в целях наведения порядка, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к торговле на территории поселка Каширинский, на прилегающей площади продовольственного магазина организован мини-рынок с передачей в аренду Казачьему обществу земельного участка площадью 792 кв.м в соответствии с выкопировкой из плана землепользования войсковой части 86727 (т. 1, л.д. 44).

Предпринимателю Шкандратовой Е.Н. на основании постановления главы Чебаркульского района Челябинской области от 27.08.1999 N 494 предоставлен в аренду земельный участок для размещения мини-рынка из земель войсковой части 86727, находящийся по адресу: г. Чебаркуль, ул. Каширина, мини-рынок, у задней межи земельного участка магазина N 4, общей площадью 792 кв.м, сроком на один год с правом пролонгации, без права выкупа, залога (т. 1, л.д. 49).

Между муниципальным образованием "Чебаркульский район" (арендодатель) и предпринимателем Шкандратовой Е.Н. (арендатор) 30.08.1999 заключен договор аренды (на предоставление земельных участков в границах Чебаркульского района), в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен в аренду сроком на один год вышеуказанный земельный участок из земель обороны, без права выкупа, сдачи в субаренду, залог (т. 1, л.д. 50-51). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.09.1999.

На основании распоряжения Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.11.2000 N 1526 Чебаркульской КЭЧ выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного за ней на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 127, 128).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2001 по делу N А76-18606/2001 права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.06.2001 земельного участка площадью 792 кв.м, заключенного между администрацией Чебаркульского района (арендодателем) и предпринимателем Сивковым В.Г. (арендатором) переведены на предпринимателя Шкандратову Е.Н. В связи с переводом прав и обязанностей арендатора решено считать, что договор аренды от 07.06.2001 заключен между администрацией Чебаркульского района и предпринимателем Шкандратовой Е.Н. (т. 2, л.д. 15-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним срок действия названного договора составляет 1 год с 26.11.2001 (т. 2, л.д. 45).

В письме от 21.11.2002 N 1555 командованием Приволжско-Уральского военного округа ответчику отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка (т. 1, л.д. 117).

Глава администрации Чебаркульского района Челябинской области в письме от 26.11.2002 N 1313 сообщил ответчику, что договор аренды земельного участка продляться не будет в связи с передачей земельного участка для нужд обороны. Вышеуказанный договор расторгнут постановлением главы Чебаркульского района Челябинской области от 25.11.2002 N 1198 "О расторжении договора аренды земельного участка от 23.03.2000 N 591 предоставленного для коммерческих целей индивидуальному предпринимателю Шкандратовой Е.Н., по истечении срока действия договора и передаче земельного участка в Министерство обороны Российской Федерации для нужд обороны" (т. 1, л.д. 118).

В названное постановление на основании постановления главы Чебаркульского района Челябинской области от 03.04.2003 N 287 внесены изменения: в названии п. 1 постановления вместо слов: "договора аренды земельного участка от 23.03.2000 N 591" читать: "договора аренды земельного участка от 07.06.2001 N 29". Кроме того, постановлением от 03.04.2003 N 287 отменено постановление главы администрации Чебаркульского района N 496 от 10.07.1996 "Об организации мини-рынка в пос. Каширинский" (т. 1, л.д. 119).

Предприниматель Шкандратова Е.Н., мотивируя тем, что является добросовестным арендатором с 1999 года, 13.12.2005 обратилась в территориальное управление с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка площадью 792 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Каширина у задней межи земельного участка магазина N 4 (т. 1, л.д. 33).

В ходе переписки между истцом и ответчиком соглашение о заключении договора аренды не достигнуто.

В письме от 30.06.2006 N 6854 территориальное управление указало ответчику на то, что в случае незаключения договора аренды земельного участка в срок до 01.09.2006 оно будет вынуждено обратиться в арбитражный суд (т. 1, л.д. 41).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2006 на основании распоряжения территориального управления от 13.07.2006 N 1160-р внесена запись о государственной регистрации за Чебаркульской КЭЧ права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 415220000 кв.м (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, полигон военной части N 86727, кадастровый номер 74:23:0000000:0106 (т. 1, л.д. 67).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что арендные правоотношения между администрацией Чебаркульского района и предпринимателем Шкандратовой Е.Н. в отношении спорного земельного участка прекращены в связи с отказом арендодателя от договора аренды по окончании срока его действия.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды земельного участка от 07.06.2001 N 29 прекращен в связи с отказом арендодателя от договора аренды по окончании срока его действия, договор аренды спорного земельного участка с территориальным управлением не подписан, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком.

При этом то обстоятельство, что в постановлении главы Чебаркульского района Челябинской области от 25.11.2002 N 1198 было указано на расторжение договора от 23.03.2000 N 591, не имеет значение, так как в письме от 26.11.2002 N 1313 содержится отказ от пролонгации договора аренды, каковым на это время являлся договор аренды от 07.06.2001 N 29.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Учитывая, что ответчик не является плательщиком земельного налога, поскольку не является собственником земельного участка, доказательств внесения платежей за пользование земельным участком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Признав обоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенного территориальным управлением на основании Федерального закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", постановления Губернатора Челябинской области от 09.08.1999 N 370 постановления Правительства Челябинской области от 20.10.2005 N 184-п, решения Собрания депутатов Чебаркульского городского поселения Челябинской области от 20.04.2005 N 89-22нп, постановления Правительства Челябинской области от 20.10.2005 N 184-п, решения Собрания депутатов Чебаркульского городского поселения Челябинской области от 20.04.2005 N 89-22нп, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 02.06.2005 по 30.06.2007 в сумме 60097 руб. 92 коп. и проценты за период с 02.06.2005 по 30.06.2007 в сумме 9524 руб. 60 коп.

Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Таким образом, собственником спорного земельного участка является Российская Федерация в силу прямого указания закона.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, суд первой инстанции удовлетворил требование территориального управления об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, предоставленный на праве оперативного управления Чебаркульской КЭЧ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет территориального управления в связи с наличием арендных отношений с предпринимателем Шкандратовой Е.Н. При этом суд апелляционной инстанции сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2003 по делу N А76-209/2003 по иску предпринимателя Шкандратовой Е.Н. к администрации Чебаркульского района о понуждении заключить договор аренды, которым отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что арендные отношения между сторонами, возникшие на основании договора от 07.06.2001, по которому на предпринимателя Шкандратову Е.Н. были переведены права и обязанности арендатора решением суда по делу N А76-18606/2001, не прекращались, так как при отсутствии возражений сторон договора он был возобновлен на неопределенный срок.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2001 по делу N А76-18606/2001, которым права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.06.2001 спорного земельного участка переведены на предпринимателя Шкандратову Е.Н., в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о возникновении между сторонами арендных отношений является правильным.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о возобновлении арендных правоотношений на основании решения арбитражного суда по делу N А76-209/2003 основан на неправильном применении положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку территориальное управление (истец по настоящему делу) не привлекалось арбитражным судом к участию в деле N А76-209/2003.

Поскольку собственником спорного земельного участка является Российская Федерация в силу прямого указания закона, право федеральной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, арендные правоотношения с ответчиком прекращены, а договор аренды с территориальным управлением не заключен, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба территориального управления удовлетворена, однако при ее подаче заявителю определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2008 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб., она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы домоуправления с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (резолютивная часть от 17.06.2008) по делу N А76-12591/2007 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) по делу N А76-12591/2007 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкандратовой Елены Николаевны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкандратовой Елены Николаевны в пользу Домоуправления N 1 Чебаркульской квартирно-эксплуатационной части 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления в части распределения судебных расходов произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.