Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6543/08-С6 Суд удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения, поскольку между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным имуществом, ответчик был уведомлен об отказе от договора и необходимости освободить занимаемые помещения, однако требование об освобождении помещений им исполнено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6543/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курчатовского районного отделения Челябинской региональной общественной организации "Союз ветеранов боевых действий" (далее - организация "Союз ветеранов боевых действий") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 20.05.2008) по делу N А76-359/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации "Союз ветеранов боевых действий" - Пилюгина Н.В. (доверенность от 03.04.2008);

Комитета по управлению имуществам и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом) - Богданов С.С. (доверенность от 29.12.2007 N 12518).

Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к организации "Союз ветеранов боевых действий" о выселении последней из занимаемого помещения общей площадью 330,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марины Расковой, 42.

Решением суда от 20.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) исковые требования Комитета по управлению имуществом удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 20.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация "Союз ветеранов боевых действий" просит постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при вынесении судебного акта не учел, что в спорном помещении располагается детский авиамодельный клуб, в котором на безвозмездной основе осуществляется деятельность по обучению и подготовке детей. Организация "Союз ветеранов боевых действий" полагает, что решение о ее выселении из занимаемых помещений противоречит положениям ст. 7, 38 Конституции Российской Федерации, согласно которым политика государства должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь, свободу, развитие человека и защиту детства. Кроме того, заявитель указывает, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой о продлении действия договора аренды спорных помещений и своевременно оплачивал все коммунальные платежи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и организацией "Союз ветеранов боевых действий" 05.01.2004 заключен договор аренды N 10-7126 объектов жилого фонда - двух нежилых помещений общей площадью 330,80 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Расковой Марины (п. Колхозный), д. 42, находящихся на балансе МУРЭП "Электрометаллург" (л.д. 11-15). Согласно условиям названного договора данные помещения передаются под авиамодельный клуб (помещение площадью 290,80 кв.м) и офис (помещение площадью 40 кв.м) сроком с 01.11.2003 по 31.12.2003.

В соответствии с приложением к данному договору базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв.м составляет 0 руб.

Комитет по управлению имуществом 18.12.2006 направил ответчику письмо N 12553 об отказе от договора от 05.01.2004 N 10/7126 с предложением по истечении месяца с момента отправки уведомления освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Расковой Марины, 42, и сдать их по акту приема-передачи (л.д. 10)

Поскольку ответчик не освободил занимаемые помещения в указанный срок, Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о выселении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия Комитета по управлению имуществом соответствуют закону, а требования о выселении ответчика из занимаемого им помещения являются обоснованными. При этом суды исходили из того, что договор от 05.01.2004 N 10-7126 не может быть квалифицирован как договор аренды, так как пользование нежилыми помещениями осуществляется на безвозмездной основе и фактически между сторонами возникли отношения по безвозмездному пользованию имуществом.

Указанные выводы являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны при заключении договора аренды от 05.01.2004 N 10/7126 определили, что размер арендной платы составляет 0 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что договор от 05.01.2004 N 10/7126 не может быть квалифицирован как договор аренды, поскольку в нем отсутствует предусмотренный ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации признак платности за предоставленное во временное владение и пользование имущество.

С учетом условий и сторон договора от 05.01.2004 N 10/7126, исходя из установленного сторонами безвозмездного характера пользования спорными нежилыми помещениями, суды пришли к правомерному выводу о том, что между Комитетом по управлению имуществом и организацией "Союз ветеранов боевых действий" возникли права и обязанности по договору безвозмездного пользования (гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку к договору безвозмездного пользования применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, указанные в п. 2 ст. 689 названного Кодекса, суды обоснованно указали на то, что договор от 05.01.2004 N 10-7126 был заключен на неопределенный срок, поскольку ответчик продолжал пользоваться имуществом после истечения его срока действия при отсутствии возражений со стороны истца (ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

С учетом того что факт уведомления ответчика об отказе от договора N 10/7126 от 05.01.2004 и необходимости освободить занимаемые помещения подтверждается материалами дела, а также того, что требование об освобождении помещений не было исполнено, суды правомерно удовлетворили исковые требования Комитета по управлению имуществом.

Доводы заявителя жалобы о нахождении в спорных помещениях детского клуба, а также о своевременной оплате коммунальных платежей судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлена.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) по делу N А76-359/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 20.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.