Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 18АП-2863/2008

г. Челябинск

23 мая 2008 г.

N 18АП-2863/2008 Дело N А76-359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курчатовского районного отделения Челябинской региональной общественной организации "Союз ветеранов боевых действий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 по делу N А76-359/2008 (судья Костарева И.В.), при участии от Комитета по управлению имуществом и земельным отношением г.Челябинска - Богданова С.С. (доверенность от 29.12.2007 N 12518),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИиЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Курчатовскому районному отделению Челябинской региональной общественной организации "Союз ветеранов боевых действий" (далее - Союз ветеранов боевых действий, ответчик) о выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Марины Расковой, 42.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2008 исковые требования КУИиЗО удовлетворены, суд постановил выселить Союз ветеранов боевых действий из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Марины Расковой, 42, общей площадью 330,80 кв.м.

Не согласившись с решением суда, Союз ветеранов боевых действий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении решения суд применил не подлежащие применению нормы материального права. Судом применены нормы, регулирующие отношения по безвозмездному пользованию имуществом, тогда как между истцом и ответчиком заключен договор аренды. Также считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтен тот факт, что в занимаемых ответчиком помещениях располагается детский авиамодельный клуб "Держава", основными задачами которого является решение социальных проблем и воспитания детей. Ответчик на протяжении периода времени использования предоставленных помещений оплачивал коммунальные услуги, а также обращался в КУИиЗО с предложением продлить договор аренды. В обоснование своих доводов также ссылается на статьи 7, 38 Конституции Российской Федерации, устанавливающие политику государства, направленную на создание условий обеспечивающих достойную жизнь, свободу, развитие человека и защиту детства.

КУИиЗО письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель КУИиЗО в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

В доказательство того, что спорные помещения предполагаются к использованию в социально-культурных целях представил копии распоряжения первого заместителя главы г.Челябинска от 02.10.2007 N 3451-д "О передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.М.Расковой, 42, в безвозмездное пользование Челябинской областной общественной организации "Южно-Уральская Федерация авиамодельного спорта", а также приказ КУИиЗО от 07.11.2007 N 2567 с одноименным названием, согласно которым нежилое помещение площадью 399,2 кв.м., расположенное по указанному адресу, передано названной организации для размещения в нем авиамодельного клуба для детей и подростков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 05.01.2004 N 10-7126 объектов жилого фонда - двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Расковой Марины (п.Колхозный), д.42, общей площадью 330,80 кв.м., находящихся на балансе МУРЭП "Электрометаллург" (л.д.11-15). Назначение использования помещений - под авиамодельный клуб и офис. Срок аренды установлен с 01.11.2003 по 31.12.2003.

В соответствии с приложением к данному договору расчет арендной платы составляет 0 руб.

КУИиЗО 18.12.2006 направил ответчику письмо (исх.N 12553) об отказе от договора N 10/7126 от 05.01.2004 с предложением по истечении месяца с момента отправки уведомления освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Расковой Марины, 42, и сдать их по акту приема-передачи КУИиЗО (л.д.10).

Так как ответчик занимаемые помещения не освободил, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выселении ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 05.01.2004 N 10-7126 не может быть квалифицирован как договор аренды, так как пользование нежилыми помещениями осуществляется на безвозмездной основе и фактически между сторонами возникли отношения по безвозмездному пользованию имуществом (ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В связи с чем, руководствуясь ст.450, п.1 ст.699 ГК РФ, суд пришел к выводу о соответствии закону действий КУИиЗО и правомерности его требований о выселении ответчика.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и законе.

Так, согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество по договору аренды предоставляется арендатору за определенную плату, следовательно, данный договор является возмездным.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения по безвозмездному пользованию имуществом, так как в договоре аренды от 05.01.2004 N 10-7126 отсутствует предусмотренный ст.606 ГК РФ признак платности использования предоставленного в пользование имущества.

На основании указанного довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между истцом и ним заключен договор аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ст.689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.607, п.1 и абз.1 п.2 ст.610, п.1 и п.3 ст.615, п.2 ст.621, п.1 и п.3 ст.623 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Так как ответчик продолжал пользоваться имуществом по истечении срока договора, а ответчик не возражал против данного использования объекта, договор от 05.01.2004 N 10-7126 считается заключенным на неопределенный срок согласно абз.1 п.2 ст.610, п.2 ст.689 ГК РФ.

В силу п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

КУИиЗО направил Союзу ветеранов боевых действий письмо от 18.12.2006, где предупредил об отказе от договора N 10/7126 от 05.01.2004 и необходимости освободить спорные помещения, которое ответчик не исполнил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и выселении Союза ветеранов боевых действий из занимаемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Расковой Марины, 42, общей площадью 330,8 кв.м.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ст.7, 38 Конституции Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку данные нормы не устанавливают каких либо прав и обязанностей КУИиЗО и Союза ветеранов боевых действий как участников гражданского оборота.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подателем апелляционной жалобы не выполнено требование п.3 резолютивной части определения суда апелляционной инстанции от 28.04.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству, согласно которому Союзу ветеранов боевых действий предлагалось представить подлинную квитанцию открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 21.04.2008 (л.д.50), с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из требований ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Платежные поручения и квитанции об уплате государственной пошлины могут предъявляться в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии таких расчетных документов не являются доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 по делу N А76-359/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курчатовского районного отделения Челябинской региональной общественной организации "Союз ветеранов боевых действий" - без удовлетворения.

Взыскать с Курчатовского районного отделения Челябинской региональной общественной организации "Союз ветеранов боевых действий" (место нахождения: г.Челябинск, ул.Островского, 18а, ИНН 7448031445, ОГРН 1037402539404) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

М.Б.Малышев М.В.Чередникова