Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6595/08-С5 С ответчика взыскана неустойка за превышение договорной величины электропотребления по договору энергоснабжения, поскольку предусмотренные приложением к указанному договору условия корректировки договорных величин электропотребления абонентом не соблюдены, ответчик не произвел оплату за фактическое потребление энергии и предварительную оплату запрашиваемых увеличенных объемов в согласованные сторонами сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6595/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 301/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2009 г. N 301/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермское агрегатное объединение "Инкар" (далее - объединение "Инкар") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008 (резолютивная часть от 08.05.2008) по делу N А50-1980/2008-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерное общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Ипатов Л.В. (доверенность от 27.12.2007 N 120-01-11).

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к объединению "Инкар" о взыскании 3529211 руб. 04 коп. неустойки за превышение договорной величины электропотребления по договору энергоснабжения от 01.06.2003 N 79 в апреле, мае, августе 2006 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008 (резолютивная часть от 08.05.2008) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 (резолютивная часть от 02.07.2008) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, объединение "Инкар" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки; по мнению кассатора, вопрос об уменьшении неустойки может быть решен в суде любой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.06.2003 между открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и объединением "Инкар" (абонент) заключен договор электроснабжения N 79, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1.3 договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечить отпуск электрической энергии и мощности в договорных объемах в соответствии с ежегодным приложением N 1А к договору, которое оформляется сторонами не позднее месяца до начала следующего календарного года.

В приложении N 1А предусмотрено количество электроэнергии и мощности, которые энергоснабжающая организация обязуется отпустить, а абонент использовать в 2006 г. с разбивкой по месяцам.

В силу п. 7.1 договора при превышении абонентом установленных месячных планов потребления электроэнергии за всю электроэнергию, израсходованную им сверх плана, взимается плата в пятикратном размере к тарифу (включая основную и дополнительную ставки двухставочного тарифа).

Ссылаясь на несоблюдение объединением "Инкар" договорных величин электропотребления в апреле, мае, августе 2006 г., общество "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условие, предусмотренное в п. 7.1 договора, установлено по соглашению сторон и по своей правовой природе является договорной неустойкой. Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренные п. 2 приложения N 1А к договору условия корректировки договорных величин электропотребления абонентом не соблюдены, поскольку объединение "Инкар" не произвело оплату за фактическое потребление энергии и предварительную оплату запрашиваемых увеличенных объемов в согласованные сторонами сроки.

Выводы судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее гражданско-правовое законодательство не ограничивает круг мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в апреле, мае, августе 2006 г. ответчик допустил превышение договорной величины электропотребления, суд обоснованно взыскал с объединения "Инкар" неустойку в заявленном энергоснабжающей организацией размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по соблюдению договорных величин электропотребления ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008 (резолютивная часть от 08.05.2008) по делу N А50-1980/2008-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 (резолютивная часть от 02.07.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермское агрегатное объединение "Инкар" - без удовлетворения.