Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 17АП-4212/08

г. Пермь

09 июля 2008 г.

Дело N А50-1980/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Ипатов Л.В. - доверенность N 120-01-11 от 27.12.2007г.;

от ответчика, ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар": Барахов Р.В. - доверенность N 09-10/75 от 01.07.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2008 года по делу N А50-1980/2008,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

к ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар"

о взыскании неустойки по договору электроснабжения,

установил:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" (далее - ОАО "ПАО "ИНКАР") о взыскании 3 529 211 руб. 04 коп. неустойки за превышение договорной величины электропотребления по договору электроснабжения N 79 от 01.06.2003г., в апреле, мае, августе 2006 года, на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "ПАО "ИНКАР" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 3 529 211 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 146 руб. 06 коп. (л.д. 89-92).

Ответчик, ОАО "ПАО "ИНКАР", с решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что письменного отказа от согласования увеличения объемов электропотребления в спорные периоды от энергоснабжающей организации в адрес ответчика не поступало. Также указывает, что истец не воспользовался правом, предусмотренным договором, на списание денежных средств со счетов абонента в безакцептном порядке. Считает, что суд не принял во внимание несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и не доказывал несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом энергетики и электрификации "Пермэнерго" (энергоснабжающая организация - правопредшественник ОАО "Пермэнергосбыт") и ОАО "ПАО "ИНКАР" (абонент) заключен договор электроснабжения N 79 от 01.06.2003г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент принимать и оплачивать полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором (л.д. 14-22).

В соответствии с п. 2.1.3 договора N 79 от 01.06.2003г. энергоснабжающая организация обязалась обеспечить отпуск электрической энергии и мощности в договорных объемах в соответствии с ежегодным приложением N 1А к договору.

Приложением N 1А к договору N 79 от 01.06.2003г. стороны согласовали договорные величины электропотребления (электроэнергию и мощность) на 2006 год помесячно (л.д. 25). В соответствии с п. 1 Приложения, контроль за соблюдением договорных величин электропотребления ведется ежемесячно, величина превышения оплачивается абонентом согласно договору электроснабжения, действующему законодательству, обычаям делового оборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 541 Гражданского кодекса РФ, договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашением сторон, пунктом 7.1 договора N 79 от 01.06.2003г. установлено, что при превышении абонентом установленных месячных планов потребления электроэнергии, за всю электроэнергию, израсходованную им сверх плана, взимается плата в 5-кратном размере к тарифу (включая основную и дополнительную ставки двухставочного тарифа).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2007 года по делу N А50-5876/2007 с участием ОАО "Пермэнергосбыт" и ОАО "ПАО "ИНКАР", установлено, что пункт 7.1 договора N 79 от 01.06.2003г. устанавливает договорную неустойку за нарушение абонентом условий, согласованных сторонами при заключении договора N 79 от 01.06.2003г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с приложением N 1А к договору N 79 от 01.06.2003г. согласованная договорная величина потребления электрической энергии в апреле 2006 года составила 3 700 000 кВтч, в мае - 3 200 000 кВтч, в августе 3 500 000 кВтч.

Письмами исх. 28-41 от 17.03.2006г., 28-57 от 17.04.2006г., 28-98 от 19.07.2006г. ОАО "Пермэнергосбыт" запросило установить договорную величину электропотребления в апреле - 4 200 000 кВтч, в мае - 3 400 000 кВтч, в августе - 3 700 000 кВтч (л.д. 45-47).

В соответствии с актами о расходе электроэнергии, актами об электропотреблении абонент фактически потребил: в апреле 2006 года - 4 200 053 кВтч, в мае 2006 года - 3 399 725 кВтч, в августе 2006 года - 3 638 519 кВтч (л.д. 26-28, 32-34).

Истцом в соответствии с условиями договора N 79 от 01.06.2003г. и ст. 544 ГК РФ выставлены счета-фактуры за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (л.д. 29-31). Данные счета-фактуры ответчиком оплачены (л.д. 57-75). Однако, ответчик произвел оплату превышения договорных величин электропотребления в однократном размере, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки в виде 4-х кратной стоимости превышения договорной величины электропотребления за спорный период в размере 3 529 211 руб. 04 коп. Исковые требования ОАО "Пермэнергосбыт" судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 2 приложения N 1А к договору N 79 от 01.06.2003г., абонент имеет право корректировать договорные величины электропотребления за 10 дней до начала расчетного периода (месяца) при своевременной оплате текущего электропотребления и оплате до 10-го числа текущего месяца запрашиваемых объемов увеличения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплату за фактическое потребление электроэнергии, а также предварительную оплату запрашиваемых объемов увеличения в должном размере и в сроки, предусмотренные договором N 79 от 01.06.2003г. и приложением N 1А к нему, не произвел. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не рассматривалось, поскольку не было заявлено. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, им не представлены, арбитражным апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию договорной неустойки.

На основании изложенного, исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены в заявленной сумме. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2008 года по делу N А50-1980/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская А.А. Снегур