Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф09-6770/08-С4 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору аренды техники и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтверждается продление сторонами срока указанного договора, а доказательства уплаты основного долга в спорной сумме ответчиком представлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2008 г. N Ф09-6770/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008 по делу N А50-4352/2008-Г12 о взыскании 298632 руб. 09 коп. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "КамПром-сервис" (далее - общество "КамПром-сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (далее - общество "Дорстройкомплект") о взыскании задолженности по договору аренды техники от 17.12.2007 N 47/07 в сумме 293000 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 4964 руб. 70 коп.

Решением суда от 28.05.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Дорстройкомплект" в пользу общества "КамПром-сервис" взысканы 293000 руб. арендной платы, 4964 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 указанное решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Дорстройкомплект" в пользу общества "КамПром-сервис" взыскана задолженность по арендной плате - 293000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4035 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд, общество "Дорстройкомплект" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, надлежащие доказательства, свидетельствующие о нахождении транспорта у ответчика в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 17.12.2007 между обществом "КамПром-строй" (далее - общество "КамПром-строй", арендодатель) и обществом "Дорстройкомплект" (арендатор) заключен договор аренды техники N 47/07 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование экскаватор DOOSAN Solar-210, а арендатор обязуется оплачивать стоимость доставки техники к месту выполнения работ и аренду техники (п. 1.1 договора).

Стоимость аренды техники согласована сторонами в сумме 3000 руб. за 1 час работы (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок аренды техники составляет 32 часа. Указанный срок может быть продлен по соглашению сторон.

В соответствии с условиями договора арендатор перечислил арендодателю 123000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2007 N 33 и от 22.01.2008 N 38.

Обществом "КамПром-строй" были выставлены счета-фактуры от 14.01.2008 N 00000001 на сумму 416000 руб. - за доставку/уборку экскаватора и от 15.01.2008 N 00000002 на сумму 144 000 руб. за аренду.

Неисполнение обществом "Дорстройкомплект" обязанности по оплате аренды техники в сумме 293000 руб. явилось основанием для обращения общества "КамПром-сервис", которому общество "КамПром-строй" передало право требования к ответчику по договору от 17.12.2007 N 47/07 (договор уступки прав (цессии) от 26.02.2008 N 40/08), в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 293000 руб. в силу ст. 309, 310, 382, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав вместе с тем 4964 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга, изменив при этом сумму взыскиваемых процентов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора от 17.12.2007 N 47/07 предусмотрено, что фактический срок аренды техники определяется как время нахождения техники в пользовании арендатора, что отмечается в путевых листах или акте приема-передачи автотранспортного средства.

Судами установлено, что обстоятельства предоставления в аренду экскаватора и пользования им после истечения предусмотренного договором срока аренды подтверждены подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 14.01.2008 N Ц0000001 (аренда - 74 часа) на сумму 272000 руб., 15.01.2008 N Ц0000002 (аренда - 48 часов) на сумму 144000 руб., в связи с чем правомерен вывод судов о продлении сторонами договора аренды на тех же условиях.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям договора аренды арендодатель обязался оплатить стоимость доставки техники к месту выполнения работ и аренду техники в течение 3-х дней с момента подписания акта или иного документа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается продление сторонами срока договора аренды техники от 17.12.2006 N 47/07, а доказательства уплаты основного долга по указанному договору в сумме 293000 руб. ответчиком представлены не были, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, принимая во внимание предоплату в сумме 123000 руб., внесенную ответчиком по спорному договору, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых основания для взыскания указанной суммы долга и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 4035 руб. 63 коп. являются правильными, соответствующими требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о продлении срока договора аренды, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А50-4352/2008-Г12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" - без удовлетворения.