Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 17АП-4557/08

г. Пермь

17 июля 2008 г.

Дело N А50-4352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "КамПром-сервис") - Винокурова О.В.(доверенность от 06.03.2008),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 14.07.2008 в суд поступило заявление ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2008 г. по делу N А50-4352/2008, принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамПром-сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КамПром-сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" о взыскании задолженности по договору аренды техники N 47/07 от 17.12.2007 - 293 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 964 руб. 70 коп.

Решением от 28.05.2008 иск удовлетворен (л.д. 29-31).

Ответчик, ООО "Дорстройкомплект", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Общество "Дорстройкомплект" не давало согласие на продление договора аренды, какие-либо соответствующие соглашения не заключались, следовательно, срок договора аренды составлял 32 часа. Пунктом 3.3. договора установлено, что фактический срок аренды техники определяется как время нахождения техники в пользовании арендатора, что отмечается в путевых листах или акте приема-передачи автотранспортного средства.

Истцом в суд первой инстанции путевые листы, в которых было бы зафиксировано время, отработанное техникой, не были представлены; представлены только акты выполненных работ, подписанные директором ответчика.

Ответчиком 21.12.2007 было оплачено 73 000 руб., 22.01.2008 - 50 000 руб., на день подачи апелляционной жалобы задолженность ответчика составляет 23 000 руб., которую общество "Дорстройкомплект" готово заплатить.

Истцом неправильно произведен расчет процентов при подаче иска: расчет произведен с даты, указанной на счете-фактуре, однако какие-либо доказательства вручения счетов-фактур именно в указанный в них день в суд не представлены. Проценты на сумму долга начислены истцом с учетом НДС.

Истец, ООО "КамПром-сервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба истцом отклонена по следующим мотивам.

Согласно актам от 14.01.2008, от 15.01.2008 на сумму 272 000 руб. и 144 000 руб. соответственно, подписанным директором ООО "Дорстройкомплект", ответчик претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ не имел, услуги были оказаны в полном объеме и в срок. Таким образом, время нахождения техники в пользовании ответчика указано в актах, что предусмотрено условиями договора. Доказательств факта невыполнения работ в указанных в актах объемах ответчиком не представлено. Подписание названных актов ответчиком свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ (п. 3.1. договора), при этом согласие ответчика на продление договора не требуется (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата должна быть произведена в течение 3-х дней с момента подписания акта, соответственно, истцом расчет процентов произведен правильно.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2008 по делу N А50-16738/2007, определение того же суда от 07.03.2008 по делу N А50-16737/2007, вступившие в законную силу, свидетельствуют о формировании практики арбитражных судов, согласно которой требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены исходя из расчета процентов с учетом НДС.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полностью поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2007 года между обществом "КамПром-строй" и обществом "Дорстройкомплект" был заключен договор аренды техники N 47/07 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем), в соответствии с условиями которого истец во временное владение и пользование предоставляет экскаватор DOOSAN Solar-210, а ответчик обязуется оплачивать стоимость доставки техники к месту выполнения работ и аренду техники (л.д. 6).

На основании договора N 40/08 уступки прав (цессии), заключенного между обществом "КамПром-сервис" и обществом "КамПром-строй" 26 февраля 2008 года (л.д. 7-8), общество "КамПром-сервис" (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга по договору аренды техники N 47/07 от 17.12.2007 в размере 293 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 964 руб. 70 коп.

Исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном размере, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - частично, исходя из следующего.

Согласно условиям договора аренды техники N 47/07 стоимость аренды составляет 3 000 руб. за 1 час работы. Ответчик обязался оплатить стоимость доставки техники к месту выполнения работ и аренду техники в течение 3-х дней с момента подписания акта или иного документа (п. 3 договора).

Договором предусмотрен срок аренды техники - 32 часа. Срок может быть продлен по соглашению сторон (п. 3.1.).

Обстоятельства предоставления в аренду экскаватора и пользования им после истечения предусмотренного договором срока аренды подтверждены подписанными сторонами договора актами от 14.01.2008 N Ц0000001 (аренда - 74 часа) на сумму 272 000 руб., от 15.01.2008 N Ц0000002 (аренда - 48 часов) на сумму 144 000 руб. (л.д. 11, 12). Следовательно, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Фактический срок аренды техники определен как время нахождения техники в пользовании арендатора в соответствии с условиями пункта 3.3. договора аренды.

Вышеуказанные акты от 14.01.2008 и от 15.01.2008 подписаны истцом и ответчиком с приложением печати обществ, при этом претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ ответчик не имел, о чём имеется соответствующая запись в актах.

Платежными поручениями N 33 от 21.12.2007, N 38 от 22.01.2008 в соответствии с условиями договора ответчиком была произведена предварительная оплата на общую сумму 123 000 руб. (л.д.13, 14). Общая сумма, подлежащая уплате за аренду имущества, составляет по двум актам 416 000 рублей, таким образом, за вычетом суммы предоплаты составляет 293 000 рублей.

Как видно из расчета взыскиваемой суммы, указанного в исковом заявлении, за период с 18.01.2008 по 21.01.2008 истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга 343 000 руб.

Поскольку общая сумма основного долга составляет 293 000 рублей, какие-либо платежи после составления вышеуказанных актов до 25.03.2008 - даты, по которую истцом начислены проценты, не произведены, истцом в расчете взыскиваемой суммы процентов сумма долга 343 000 руб. указана необоснованно. Итак, согласно расчету, произведенному с учетом данных обстоятельств, размер подлежащих взысканию процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 4 035 руб. 63 коп. Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 4 964 руб. 70 коп. подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет процентов с даты, указанной на счете-фактуре, доказательств вручения счетов-фактур именно в указанный в них день в суд не представлено, несостоятельны, поскольку расчет процентов произведен с даты, определенной в соответствии с условиями пункта 3.1. договора аренды.

Приведенные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы доводы истца о том, что вступившие в законную силу решение и определение Арбитражного суда Пермского края по конкретным делам свидетельствуют о формировании практики арбитражных судов, согласно которой требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены исходя из расчета процентов с учетом НДС, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего: из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 января 2007 г. N 16407/06 следует, что в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-46607/2005-Г-25 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 28.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2006 отказано; как видно из названных решения и постановлений судов, пени за просрочку исполнения обязательств начислены на сумму долга за вычетом НДС.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобе, относятся на истца и ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (ч.1 п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2008 года по делу N А50-4352/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дорстройкомплект" (г. Пермь, ул.Народовольческая, 40, оф. 7 ИНН 5904158600) в пользу ООО "КамПром-сервис" (г. Пермь, ул.Уинская, 40, ИНН 5906063778) задолженность по арендной плате - 293 000 (двести девяносто три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 035 руб. 63 коп. (четыре тысячи тридцать пять руб. 63 коп.), расходы по уплате государственной пошлины: по иску - 7 429 руб. 45 коп. (семь тысяч четыреста двадцать девять руб. 45 коп.), по апелляционной жалобе - 4 руб. (четыре рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова