Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6688/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции, на которую приостановлено действие лицензии, поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено без участия его законного представителя и в отсутствие сведений о его извещении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6688/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2008 по делу N А47-2776/08. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Тандер" в лице Орского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.04.2008 N 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 25.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 на основании распоряжения от 18.03.2008 N 27 инспекцией проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований, установленными Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила) и Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в принадлежащем ему магазине "Магнит", расположенному по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пер. Белоярский, д. 17.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации обществом 37 наименований алкогольной продукции, на которую приостановлено действие лицензии N 200 от 26.05.2006 56ME001098 приказом Министерства экономического развития и торговли Оренбургской области от 11.03.2008 N 1-п сроком на три месяца.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки правильности выдачи чека от 18.03.2008, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.03.2008 N 27, протокол ареста алкогольной продукции от 18.03.2008 N 27, протокол от 21.03.2008 N 27 об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 02.04.2008 N 27 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при привлечении общества к административной ответственности и являющихся самостоятельным основанием для удовлетворения требований общества и признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании п. 1, 2 ст. 18 Закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. 10 Правил, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт реализации обществом 37 наименований алкогольной продукции, на которую приостановлено действие лицензии N 200 от 26.05.2006 56ME001098 приказом Министерства экономического развития и торговли Оренбургской области от 11.03.2008 N 1-п сроком на три месяца.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса является правильным.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из норм ст. 28.2 Кодекса следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, а также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол от 21.03.2008 N 27 об административном правонарушении составлен, а постановление от 02.04.2008 N 27 о привлечении общества к административной ответственности вынесено без участия его законного представителя и в отсутствие сведений о его извещении.

При этом судом обоснованно отмечено, что инспекцией в адрес общества по его юридическому адресу в г. Краснодаре направлено письмо от 19.03.2008 N 19-15/12052 о приглашении руководителя на 17.04.2008 к 09 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 78). Доказательства вручения данного письма адресату в материалах дела отсутствуют.

Фактически протокол об административном правонарушении N 27 был составлен 21.03.2008 в присутствии юриста Баранюк О.О., работающего в Орском филиале общества, который не являлся законным представителем общества, поскольку действовал по общей доверенности N 0-4/33/2007 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (л.д. 75-77). Вместе с тем об этой дате составления протокола общество инспекцией не извещалось и не уведомлялось.

Постановление от 02.04.2008 N 27 по делу об административном правонарушении также вынесено в отсутствие законного представителя общества. Доказательств наличия данных о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения административного дела инспекцией не представлено.

Оценив данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с положениями п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд обоснованно пришел к правильным выводам о том, что инспекцией были допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, данные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2008 по делу N А47-2776/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.