Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6733/08-С1 Требование о привлечении общества к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что общество допустило нарушение требований в области пожарной безопасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6733/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 14454/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флокс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008 по делу N А60-1771/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Гладкова Ф.В. (доверенность от 12.09.2008 N 3/08).

Представители Главного государственного инспектора г. Краснотурьинска Свердловской области по пожарному надзору (далее - инспектор, административный орган), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (резолютивная часть от 10.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований административным органом отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 2, 8, 9, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что в отношении него административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, не доказана вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспектором 29.01.2008 проведена плановая проверка Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детское реабилитационное отделение противотуберкулезного диспансера N 9", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Базстроевская, д. 11.

В ходе проверки установлено, что в здании указанного учреждения обществом на основании государственного контракта от 21.08.2007 N 19 были выполнены работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации с нарушением положений нормативного акта в области пожарной безопасности - "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (далее - НБП 88-2001), утвержденные приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, выразившиеся в следующем: в процедурной был установлен только один пожарный извещатель (п. 12.16 НПБ 88-2001); в приемно-контрольном пожарном приборе "Гранд Магистр 16" не был предусмотрен десятипроцентный резерв емкости по количеству шлейфов (п. 12.47 НПБ 88-2001); в подвальном помещении прокладка шлейфов пожарной сигнализации была проведена параллельно с осветительными кабелями на расстоянии менее 0,5 м, шлейф пожарной сигнализации не имел экранов от электромагнитных наводок (в нарушение п. 12.67 НПБ 88-2001); металлический корпус прибора системы оповещения людей о пожаре "Орфей" не имел защитного заземления (зануления) для защиты человека от поражения электрическим током (п. 3.26 НПБ 201-03, п.п. 15.1, 15.2 НПБ 88-2001); провода соединительной линии СОУЭ проложены в коробах из пластика, а не в коробах их негорючих материалов (п. 3.9 НПБ 88-2001). Кроме того, было нарушено требование п. 13.3. НПБ 88-2001 о размещении в каждом защищаемом помещении не менее трех пожарных извещателей. Данные обстоятельства были отражены в акте проверки от 29.01.2008 N 3.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названных Нормах пожарной безопасности НПБ 88-2001 пункт 3.9 отсутствует

По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 01.02.2008 N 9 и обратился с заявлениями в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что действия общества образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 39 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу п. 4 и п. 5 Положения невыполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства РФ от 25 октября 2006 г. N 625

В силу указанной статьи к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество допустило нарушение требований, установленных в таком нормативном акте в области пожарной безопасности, как нормы пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НБП 88-2001), утвержденном приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31.

Таким образом, действия общества являются в соответствии с вышеуказанными нормами грубым нарушением лицензионных требований и условий данного вида лицензионной деятельности, следовательно, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Судами верно указано на отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008 по делу N А60-1771/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флокс" - без удовлетворения.