Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6781/08-С1 Производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено, поскольку при рассмотрении заявления общества на действия судебного пристава-исполнителя в деле участвовали должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель, а управление лицом, участвующим в деле, не являлось, решение о правах и обязанностях управления судом первой инстанции не принималось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6781/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - управление) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А71-2125/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Буммаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Абашеевой И.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.03.2008 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 89229 руб. 65 коп. и об уменьшении суммы исполнительского сбора до 66922 руб. 34 коп. Взыскатель по исполнительному-производству - общество с ограниченной ответственностью "Промтехинвест".

Решением суда от 01.04.2008 заявление общества удовлетворено частично. Сумма исполнительского сбора уменьшена судом до 66921 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 производство по апелляционной жалобе управления прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанное определение апелляционного суда отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 01.04.2008, считая, что указанное решение затрагивает его права и законные интересы. Участия в деле управление не принимало.

Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что из обжалуемого решения суда не следует, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях управления.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьями 329, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя извещаются о времени и месте судебного заседания заявитель, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иные заинтересованные лица.

Таким образом, в рассмотрении арбитражным судом заявления должника ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя принимают участие заявитель (должник), заинтересованное лицо (взыскатель) и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении заявления общества на действия судебного пристава-исполнителя в деле участвовали должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Управление лицом, участвующим в деле, не являлось.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции не принималось решение о правах и обязанностях управления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба управления была принята к производству, а не возвращена, согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю, апелляционный суд правомерно в соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку законодательные акты, регулирующие деятельность судебных приставов-исполнителей и определяющие структуру органов Федеральной службы судебных приставов, входящих в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации, а также нормы процессуального законодательства не наделяют территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации субъекта Российской Федерации обязанностью на участие в рассмотрении дел об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А71-2125/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.