Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-1525/08-С3 Налогоплательщику неправомерно отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на прибыль, поскольку факт излишней уплаты предприятием указанного налога в заявленной сумме установлен, а доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по налоговым платежам, препятствующей возврату или зачету в счет предстоящих платежей заявленной суммы, инспекцией в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-1525/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-1515/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-6115/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сычева В.В. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1721).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал города Копейска" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.04.2007 N 157 в части отказа в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2005 г. в сумме 337946 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление имуществом Копейского городского округа.

Решением суда от 19.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 29.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-6115/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, имея сумму налога к уплате за 2005 г. согласно налоговым декларациям, налогоплательщик имеет также обязанность по уплате налога на прибыль с налоговой базы переходного периода, в связи с чем у предприятия отсутствует излишняя уплата налога на прибыль за спорный период.

Отзыва на кассационную жалобу предприятием не представлено.

Как следует из материалов дела, предприятием уплачен авансовый платеж по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 3262591 руб. Согласно налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 2005 г. сумма налога к уплате составила 1014453 руб.

Предприятие 26.03.2007 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете (возврате), в том числе возникшей переплаты по налогу на прибыль за 2002, 2005, 2006 гг., зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 927158 руб. в счет предстоящих платежей по налогам, уплачиваемым в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением от 04.04.2007 N 157 инспекция в осуществлении зачета (возврата) налога на прибыль предприятию отказала, ссылаясь на то, что в карточке лицевого счета предприятия переплата по налогу отсутствует.

Полагая, что указанное решение инспекции в части отказа в осуществлении зачета (возврата) налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 337946 руб. является незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что инспекцией не представлены доказательства наличия у предприятия недоимки по налогу на прибыль, подлежащей зачету за счет излишне уплаченного в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 г.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Пунктами 5, 7 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Судами на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлен факт излишней уплаты предприятием налога на прибыль в заявленной сумме.

Доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по налоговым платежам, препятствующей возврату или зачету в счет предстоящих платежей заявленной суммы, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных согласно требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сделали вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в зачете (возврате) излишне уплаченного налога на прибыль и удовлетворили требования предприятия.

Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-6115/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.