Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6746/08-С3 Требование о признании недействительным требования инспекции об уплате пеней удовлетворено, поскольку инспекцией утрачена возможность взыскания пеней в принудительном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6746/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-4032/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество) - Лазарев К.Г. (доверенность от 29.12.2007 б/н);

инспекции - Проскура Е.А. (доверенность от 05.05.2008 N 04-50-10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 26.03.2008 N 97 об уплате пеней в сумме 316640 руб. 43 коп.

Решением суда от 12.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое требование налогового органа признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 (резолютивная часть от 09.07.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В представленном отзыве общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 28.12.2004 N 125, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 28961015 руб. 54 коп.

В адрес общества инспекцией направлено требование от 11.01.2005 N 1 об уплате указанной недоимки по НДФЛ со сроком исполнения - до 20.01.2005. Поскольку указанное требование обществом не исполнено, налоговым органом вынесено решение от 02.02.2005 N 9 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах инспекцией вынесено решение от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации.

26.03.2008 в адрес общества инспекцией направлено требование N 97 об уплате задолженности по пеням в сумме 316640 руб. 43 коп., начисленным на недоимку по НДФЛ в сумме 28961015 руб. 54 коп.

Полагая, что указанное требование нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией утрачена возможность взыскания в принудительном порядке недоимки по НДФЛ, следовательно, утрачена возможность обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном ст. 47 Кодекса.

В ст. 47 Кодекса, так же, как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

В силу п. 3 ст. 46 Кодекса налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46-48 Кодекса.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации вынесено за пределами 60-дневного срока, установленного ст. 46 Кодекса, с заявлением о взыскании указанной суммы недоимки в судебном порядке налоговый орган не обращался.

Таким образом, поскольку возможность принудительного взыскания с общества недоимки по НДФЛ в сумме 28961015 руб. 54 коп., на которую начислены оспариваемые пени, инспекцией утрачена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не вправе обеспечивать ее исполнение посредством начисления и взыскания пеней.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-4032/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.