Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6874/08-С1 Суд отказал в привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку на момент проведения проверки на реализуемую обществом спорную продукцию отсутствовала заверенная надлежащим образом копия сертификата соответствия, в частности, указанный документ не имел печати завода-изготовителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6874/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2008 по делу N А47-4267/08.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 инспекцией на основании распоряжения от 11.06.2008 N 66 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), в принадлежащем обществу магазине "Карусель", расположенном по адресу: г. Орск, ул. Вяземская, д. 24А.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что на реализуемую обществом алкогольную продукцию - настойку горькую "Вискарь Золотой Уровень" емкостью 0,7 л, крепостью 40%, дата розлива - 14.12.2005, производство - закрытое акционерное общество "Псковпищепром", цена 299 руб. 60 коп. за 1 бут., отсутствовала заверенная надлежащим образом копия сертификата соответствия, а именно отсутствовала мастичная печать завода-изготовителя.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены требования, установленные п. 12 Правил, ст. 12 Закона.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки правильности выдачи чека от 11.06.2008, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.06.2008 N 66, протокол ареста алкогольной продукции от 11.06.2008 N 66, протокол изъятия сертификата соответствия и ценника на алкогольную продукцию от 11.06.2008 N 66.

По результатам проверки инспекцией также составлен протокол от 11.06.2008 N 36 об административном правонарушении.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влекут применение ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

В соответствии с п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки на реализуемую обществом алкогольную продукцию - настойку горькую "Вискарь Золотой Уровень" - отсутствовала заверенная надлежащим образом копия сертификата соответствия, в частности, копия сертификата соответствия не имела мастичной печати завода-изготовителя. При этом в справке к товарно-транспортной накладной, представленной инспекции, имелись сведения о номере сертификата, сроке действия, дате выдачи, органе, выдавшем сертификат.

При таких обстоятельствах правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что обществом п. 12 вышеназванных Правил не нарушен.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у инспекции правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, является правомерным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2008 по делу N А47-4267/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.