Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6778/08-С2 Судом обоснованно признаны незаконными действия инспекции по отказу в проведении зачета по налогу на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган отказал в возмещении указанного налога посредством зачета заявленных сумм в счет предстоящих платежей без проведения налоговой проверки и исследования соответствующих документов, кроме того, инспекция впоследствии провела по данным вычетам НДС не камеральную, а только выездную налоговую проверку, в результате которой признала обоснованность спорных уточненных деклараций по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6778/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6964/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 по делу N А76-2884/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным действия инспекции по отказу в проведении зачета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), выраженному в письме от 26.10.2007 N 09-22/б/н в суммах 528267 руб. и 78694 руб., и обязании ответчика его произвести путем принятия решений о зачете сумм излишне уплаченного НДС в указанных размерах в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007 обществом в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь 2006 г. и январь 2007 г., а 22.10.2007 - заявление о возмещении НДС по двум декларациям в общей сумме 606961 руб.

Указанные уточненные декларации налоговым органом приняты, однако в возмещении налога из бюджета отказано в связи с отсутствием переплаты по лицевому счету и необходимостью проведения сверки расчетов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, у налогоплательщика не запрашивались. Камеральная налоговая проверка не проводилась.

Решением суда от 13.05.2008 заявление удовлетворено. Основаниями для удовлетворения требований явились наличие у общества права на возмещение НДС из бюджета и отсутствие фактов выставления инспекцией требования о представлении обществом документов, обосновывающих вычеты НДС, а также последующее подтверждение инспекцией права на возмещение спорной суммы НДС при проведении выездной налоговой проверки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Статья 176 Кодекса регулирует общий порядок возмещения НДС при превышении вычетов НДС над суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи, а после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Кодекса только по окончании такой проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Правила гл. 21 Кодекса, в том числе регламентирующие порядок подачи налоговых деклараций (ст. 174, 176 Кодекса), не устанавливают обязанности налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Следовательно, налоговый орган в нарушение указанных норм отказал в возмещении НДС посредством зачета заявленных сумм в счет предстоящих платежей без проведения налоговой проверки и исследования соответствующих документов.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о правомерности требований общества соответствуют положениям ст. 78, 88, 171, 172, 176 Кодекса и материалам данного дела.

Доводы жалобы о неучете судом срока на проведение камеральной налоговой проверки судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку это обстоятельство само по себе не дает возможности для немотивированного отказа в зачете переплаты.

Кроме того, инспекция впоследствии провела по данным вычетам НДС не камеральную, а только выездную налоговую проверку, в результате которой признала обоснованность спорных уточненных деклараций по НДС.

Что касается ссылки инспекции на неправильную оценку содержания письма инспекции от 26.10.2007, то она направлена исключительно на переоценку выводов суда по настоящему делу.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 по делу N А76-2884/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.