Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6964/09-С2 Суд признал недействительным требование об уплате налогов и взыскании налоговых санкций, поскольку установлено, что у налогоплательщика имелась переплата по НДС, из которой налоговый орган осуществил зачет в счет предстоящих платежей по данному налогу, а также оспариваемый акт выставлен за период и на сумму, идентичные содержащимся в другом требовании, и, как следствие, обоснованно признан повторно направленным на искусственное продление срока принудительного взыскания обязательных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6964/09-С2

Дело N А76-3109/2009-37-92

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6778/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2009 по делу N А76-3109/2009-37-92 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 09.10.2007).

Представители закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - налогоплательщик, общество) в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 12.02.2009 N 343.

Решением суда от 07.04.2009 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды, указали на неправомерность выставления спорного требования ввиду наличия у налогоплательщика переплаты по налогу.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, в момент выставления оспариваемого требования у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу. Кроме того, данное требование инспекция считает уточненным.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом выставлено требование N 21816 по состоянию на 29.12.2008 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, которым налогоплательщик обязан срок до 29.12.2008 уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 000 177 руб. Также инспекцией выставлено требование от 12.02.2009 N 343 об уплате налога (сбора), пеней и штрафа, которым общество обязано в срок до 28.02.2009 уплатить недоимку по НДС в сумме 1 000 177 руб.

Судами установлено, что у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 2 470 034 руб., из которых налоговый орган осуществил зачет в счет предстоящих платежей по данному налогу, о чем известил общество извещениями от 29.10.2007 N 8595 и от 29.10.2007 N 10054. На остальную сумму - 919 512 руб., налоговый орган обязан осуществить зачет в счет предстоящих платежей пс НДС на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 по делу N А76-2884/2008 и от 11.08.2008 по делу N А76-7128/2008. По спорному правоотношению инспекция была обязана принять решение о зачете.

Довод налогового органа о том, что требование от 12.02.2009 N 343 является уточненным, судом кассационной отклоняется, так как судами установлено, что оно выставлено за период и на сумму, идентичные содержащимся в требовании от 29.12.2008 N 21816, и в связи с этим обоснованно признано судами повторным направленным на искусственное продление срока принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали неправомерным выставление инспекцией оспариваемого требования.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 , ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2009 по делу N А76-3109/2009-37-92 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.