Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6793/08-С6 Требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности администрации района на ограждение и асфальтированную площадку не удовлетворено, поскольку у предпринимателя права в отношении спорного имущества не возникли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6793/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 по делу N А07-3293/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель администрации Чекмагушевского района и муниципального унитарного предприятия "Чекмагушевский рынок" (далее - предприятие "Чекмагушевский рынок") - Шамсутдинов Р.Р. (доверенности от 12.01.2006 и 25.04.2007 соответственно).

Предприниматель Хамидуллин Д.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации Чекмагушевского района и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрационная служба) о признании недействительным зарегистрированного права собственности администрации Чекмагушевского района на ограждение длиной 286,2 кв.м и асфальтированную площадку площадью 3599,9 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, с. Чекмагуш, ул. Ленина, д. 52А (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.08.2006 серии 04АА N 552037, 552038 соответственно).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению собственностью Чекмагушевского района (далее - комитет), предприятие "Чекмагушевский рынок", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Определением суда от 07.05.2007 принят отказ от иска в отношении регистрационной службы. Последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 05.03.2008 в удовлетворении требований предпринимателю Хамидуллину Д.Г. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Хамидуллин Д.Г. просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости являются вновь созданными объектами по договору инвестирования от 20.02.2003, заключенному между предпринимателем Хамидуллиным Д.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Сервиспродукт" (далее - общество "Сервиспродукт"), и что право собственности предпринимателя Хамидуллина Д.Г. возникло на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель полагает, что на момент заключения между администрацией Чекмагушевского района в лице комитета и обществом "Сервиспродукт" договора купли-продажи от 03.07.2000 N 9 асфальтированной площадки и ограждения не существовало и данное имущество обществу "Сервиспродукт" не передавалось. По мнению заявителя, право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано с нарушением подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8008/04, которым признан недействительным договор купли-продажи имущества от 03.07.2000 N 9, в применении двусторонней реституции отказано.

В отзывах на кассационную жалобу администрация Чекмагушевского района и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан указывают на несостоятельность доводов заявителя, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате проведения торгов по продаже имущества Чекмагушевского муниципального рынка между комитетом и обществом "Сервиспродукт" заключен договор от 03.07.2000 N 9 купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, в состав которого входят: здание рынка, металлический павильон, ограждение металлическое с двумя воротами, асфальтированная площадка, баня, туалет. Объект купли-продажи передан покупателю по передаточному акту от 03.07.2000.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2006 по делу N А07-8008/04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2006, договор купли-продажи от 03.07.2000 N 9, заключенный между комитетом и обществом "Сервиспродукт", признан недействительным (ничтожным), в применении правовых последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отказано в связи с ликвидацией общества "Сервиспродукт".

Указанные судебные акты явились основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности Чекмагушевского района на ограждение длиной 286,2 кв.м и асфальтированную площадку площадью 3599,9 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, с. Чекмагуш, ул. Ленина, д. 52А (свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2006 серии 04АА N 552037, 552038 соответственно).

Между обществом "Сервиспродукт" и предпринимателем Хамидуллиным Д.Г. заключен договор от 20.02.2003 N 5, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства торгового павильона площадью 543,0 кв.м, асфальтированной площадки площадью 3599,9 кв.м, ограждения длиной 286,18 м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, с. Чекмагуш, ул. Ленина, д. 52А (т. 1, л.д. 44-45). Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что после завершения строительства объектов общество "Сервиспродукт" обязуется передать в собственность предпринимателя Хамидуллина Д.Г. торговое помещение площадью 543,9 кв.м, асфальтированную площадку площадью 3599,9 кв.м, ограждение длиной 286,18 м, что соответствует доле участия истца в инвестировании строительства.

Общество "Сервиспродукт" передало указанные объекты в собственность предпринимателю Хамидуллину Д.Г. по акту приемки-передачи от 25.08.2004 (т. 1, л.д. 46).

Право собственности общества "Сервиспродукт" или предпринимателя Хамидуллина Д.Г. на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

В государственной регистрации права собственности на ограждение и асфальтированную площадку предпринимателю Хамидуллину Д.Г. отказано в связи с тем, что на указанные объекты было зарегистрировано право муниципальной собственности (т. 1, л.д. 52-53).

Предприниматель Хамидуллин Д.Г., полагая, что государственная регистрация права муниципальной собственности на это имущество на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2006 по делу N А07-8008/04 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в связи с тем, что ограждение и асфальтовая площадка принадлежат ему на праве собственности, обратился с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в отношении спорного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование своих прав на спорное имущество предприниматель Хамидуллин Д.Г. ссылается на то, что спорное имущество является вновь созданным и принадлежит ему на праве собственности на основании договора об инвестировании от 20.02.2003 N 5.

Судами исходя из материалов дела: технического паспорта от 04.09.1998 N 79 (т. 3, л.д. 10-23), плана продажи имущества Чекмагушевского муниципального рынка (т. 3, л.д. 51), отчета о выполненной работе по определению рыночной стоимости имущества Чекмагушевского муниципального рынка (т. 3, л.д. 52-56), договора купли-продажи объекта недвижимости от 03.07.2000 (т. 1, л.д. 70 -75), экспертного заключения от 17.05.2000 (т. 2, л.д. 46), передаточного акта от 03.07.2000 (т. 2, л.д. 89), акта приема-передачи от 12.09.2005 (т. 2, л.д. 33), установлено, что ограждение и асфальтовая площадка не являются вновь созданными объектами и были переданы обществу "Сервиспродукт" по договору купли-продажи от 03.07.2000 N 9, признанному арбитражным судом ничтожной сделкой.

При этом судами было принято во внимание то, что вступившим в силу решением Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 05.09.2006 по иску администрации Чекмагушевского района об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по договору купли-продажи от 03.07.2000 N 9, на ответчиков, в том числе предпринимателя Хамидуллина Д.Г., возложена обязанность возвратить администрации Чекмагушевского района муниципальное имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, с. Чекмагуш, ул. Ленина, д. 52А, в состав которого входят ограждение длиной 286,21 м и асфальтовое покрытие площадью 3599,9 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку решением арбитражного суда по делу N А07-8008/04 договор купли-продажи спорного имущества обществу "Сервиспродукт" был признан недействительным (ничтожным), право собственности на спорные объекты у него не возникло (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что передача обществом "Сервиспродукт" предпринимателю Хамидуллину Д.Г. по акту приема-передачи от 25.08.2004 ограждения и асфальтовой площадки является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как общество "Сервиспродукт", не являясь собственником данного имущества, не имело полномочий на его отчуждение.

Поскольку у предпринимателя Хамидуллина Д.Г. права в отношении спорного имущества не возникли, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на это имущество.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что на момент заключения между администрацией Чекмагушевского района и обществом "Сервиспродукт" договора от 03.07.2000 N 9 асфальтированной площадки и ограждения не существовало и данное имущество обществу "Сервиспродукт" не передавалось, отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 по делу N А07-3293/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.