Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6938/08-С5 Требование о взыскании долга по договору поставки не удовлетворено, поскольку отсутствует документальное свидетельство о поставке товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6938/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Саткинский хлебокомбинат" (далее - общество "Саткинский хлебокомбинат") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 по делу N А76-55/2008-7-68.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Саткинский хлебокомбинат" - Баженов И.А. (доверенность от 13.08.2008).

Представители предпринимателя Чемерис Ирины Мухаметовны, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Саткинский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Чемерис И.М. о взыскании 89436 руб., в том числе 40628 руб. 60 коп. долга и 48807 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Саткинский хлебокомбинат" просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по договору от 23.11.2004 N 414 общество "Саткинский хлебокомбинат" приняло на себя обязательство поставить предпринимателю Чемерис И.М. согласно заявке хлеб и хлебобулочные изделия. Наименование, ассортимент и цена товара указываются в счете-фактуре/накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку текст договора от 23.11.2004 N 414 не содержит четко определенного предмета поставки и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 23.11.2004 N 414 правомерно признан арбитражным судом незаключенным, не порождающим правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исследовав представленные накладные на сумму 20982 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 60-150; т. 2 л.д. 1-18) и оценив их как оферты на заключение договора купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений информационного письма от 23.10.2000 N 57 пришел к верному выводу о несоответствии указанных документов требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт передачи ответчику товара по указанным накладным достоверно не подтвержден, отсутствует документальное свидетельство о поставке товара на сумму 19646 руб. 26 коп., у предпринимателя Чемерис И.М. в силу ст. 309, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате 40628 руб. 60 коп. долга не возникло.

В удовлетворении требования о взыскании 48807 руб. 40 коп. договорной неустойки отказано правомерно в связи с признанием договора от 23.11.2004 N 414 незаключенным (ст. 432, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Саткинский хлебокомбинат" на нарушение судом первой инстанции ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой копия решения подлежит направлению лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения подлежит отклонению.

Несоблюдение арбитражным судом указанного процессуального срока не является основанием для отмены судебного акта, поскольку оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции не подлежат удовлетворению ходатайства общества "Саткинский хлебокомбинат" о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а также об истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 по делу N А76-55/2008-7-68 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саткинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.