Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-7024/08-С5 Иск об истребовании из незаконного владения принадлежащего имущества не удовлетворен, поскольку ответчик законным владельцем не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф09-7024/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Рамм Виктории Леонидовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 по делу N А60-32140/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "МиК" (далее - общество "МиК").

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МиК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Рамм В.Л. об истребовании из незаконного владения принадлежащего ему имущества:

1) стол журнальный 606 (112 х 60 х 43) nogal, 1 шт., стоимостью 11570 руб.;

2) стол журнальный 606 (60 х 60 х 43) cer, 1 шт., стоимостью 9510 руб.;

3) банкетка (5984), 1 шт., стоимостью 11890 руб.;

4) подставка для цветов 55 х 55 х 61 (5705к), 1 шт., стоимостью 11990 руб.;

5) кресло 58 х 47 х 92 (5966/Д), 2 шт., стоимостью 30860 руб.;

6) стол 116 х 65 х 57 (5821 к), 1 шт., стоимостью 15540 руб.;

7) стол (5838) 100 х 100 х 78, 1 шт., стоимостью 15390 руб.;

8) стол Интра (11013) col 106 madera 130, 1 шт., стоимостью 22509 руб.;

9) стул (5923), 4 шт., стоимостью 45320 руб.;

10) диван (5965/Д), 1 шт., стоимостью 25120 руб.;

11) банкетка Manya (из пластика), 1 шт., банкетка Manya (прямоугольная Ajuego), 1 шт., диван Manya 2Р (brazo dch mttalicos), 1 шт., шезлонг Manya (brazo izd ajuego), 1 шт., общей стоимостью 85500 руб.;

12) ваза 9227W64, 1 шт., стоимостью 265 руб.;

13) ваза 9228W64, 1 шт., стоимостью 400 руб.;

14) стул (11023) с подл, col 106 / microvin 33, 4 шт., стоимостью 20400 руб. (с учетом уточнения исковых требований), принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бюрократ-офис".

Решением от 23.05.2008 исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения предпринимателя Рамм В.Л. изъято спорное имущество; на ответчика возложена обязанность передать данное имущество обществу "МиК".

Постановлением от 11.07.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Рамм В.Л. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности, о нахождении его во владении ответчика, на нарушение судом ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, ст. 6, 7, 10, 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спорам об истребовании имущества входит установление следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности (или иного титула) на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, нахождение имущества у ответчика и отсутствие правовых оснований для владения ответчиком истребуемой вещью. Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы предусмотренные законом условия виндикации и сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Анализ условий договоров от 23.12.2005 N 17, от 27.04.2006 N 000/126, от 01.08.2006 N 54/БП-06 позволил судам первой и апелляционной инстанций заключить, что иск предъявлен собственником имущества - обществом "МиК".

При этом судами обеих инстанций установлено, что спорное имущество находится в фактическом владении предпринимателя Рамм В.Л., не обладающей каким бы то ни было вещным правом на него.

Ссылка предпринимателя Рамм В.Л. на п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" подлежит отклонению, поскольку в спорных правоотношениях истец статусом арендатора не наделен, соответственно удержание как обеспечительная мера к нему не применима (ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик законным владельцем не является, право собственности истца подлежит защите.

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 по делу N А60-32140/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Рамм Виктории Леонидовны - без удовлетворения.