Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 17АП-4057/08

г. Пермь

11 июля 2008 г.

Дело N А60-32140/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Васевой Е.Е. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, ЗАО "МиК": Зеленин О.Н., адвокат, доверенность от 08.01.2008,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Рамм В.Л.: не явился,

от третьего лица: ООО "Бюрократ-офис": не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рамм Виктории Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2008 года

по делу N А60-32140/2007,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ЗАО "МиК"

к индивидуальному предпринимателю Рамм Виктории Леонидовне

третье лицо: ООО "Бюрократ-офис"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Закрытое акционерное общество "МиК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рамм Виктории Леонидовне об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, принадлежащее обществу:

1. стол журнальный 606 (112х60х43) nogal - 1 шт. стоимостью 11570 руб.; 2. стол журнальный 606 (60х60х43) cer - 1 шт. стоимостью 9510 руб.; 3.

4. банкетку (5984) - 1шт. стоимостью 11 890 руб.;

5. поставку для цветов 55х55х61 (5705к) - 1шт. стоимостью 11 990 руб.;

6. кресло 58х47х92 (5966/Д) - 2шт. стоимостью 30 860 руб.;

7. стол 116х65х57 (5821к) - 1шт. стоимостью 15540 руб.;

8. стол (5838) 100х100х78 - 1шт. стоимостью 15390 руб.;

9. стол Интра (11013) col 106 madera 130 - 1шт. стоимостью 22 509 руб.;

10. стул (5923) - 4 шт. стоимостью 45 320 руб.;

11. диван (5965/Д) - 1шт. стоимостью 25 120 руб.;

12. банкетку Manya (из пластика) - 1 шт., банкетку Manya (прямоугольная Ajuego) - 1шт., диван Manya 2Р (brazo dch mttalicos) - 1 шт., шезлонг Manya (brazo izd ajuego) - 1 шт. общей стоимостью 85 500 руб.;

12. вазу 9227W64 - 1 шт. стоимостью 265 руб.;

13. вазу 922W64 - 1 шт. стоимостью 400 руб.;

14. стул (11023) с подл. сol 106/microvin 33 - 4 шт. стоимостью 20 400 руб., в случае невозможности истребовать указанное имущество в натуре, взыскать с ответчика стоимость мебели в размере 306 264 руб. со ссылкой на статьи 1103, 1105 ГК РФ (л.д. 6-9).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре (л.д.74, 75).

Определением суда от 27 02 2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Бюрократ-офис" (л.д.76-78).

Решением суда от 23.05.2008 исковые требования удовлетворены (л.д.107-111).

Ответчик с решением не согласен. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы ст. 359 ГК РФ, также необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ.

Истец и третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "МиК" приобрело в свою собственность имущество, истребуемое по заявленному иску, на основании договоров поставки N 17 от 23.12.2005, от 27.04.2006 N 000/126 (л.д.15-18,19-21). Приемка-передача имущества подтверждается товарными накладными N 15 от 28.02.2006, N 35 от 01.04.2006, N 174 от 02.05.2006, N 195 от 08.06.2006 (л.д.26-33).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ). Поскольку договоры поставки не содержат правил о сохранении права собственности за продавцом, то с момента получения товара по названным накладным, покупатель (ЗАО "МиК") приобрел право собственности на товар.

Между акционерным обществом "МиК" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бюрократ-офис" (покупатель) заключен договор N 54/БП-06 от 01.08.2006, по которому поставщик обязуется в течение действия настоящего договора поставлять на условиях, предусмотренных настоящим договором покупателю мебель в ассортименте, а также комплектующие (составные части мебели, аксессуары, элементы интерьера и дизайна), именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно его оплачивать на условиях, установленных настоящим договором. Согласно п. 1.4 договора, право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за поставщиком до момента его оплаты покупателем, либо до момента его реализации покупателем третьим лицам и при условии его оплаты поставщику (л.д.22-25).

Во исполнение договора N 54/БП-06 от 01 08 2006 истец передал третьему лицу товар (мебель), что подтверждается товарными накладными N 1004 от 24. 08. 2006, N1006 от 24. 08. 2006 и N 1087 от 06. 09.2006, в том числе товар, истребуемый по заявленному иску (л.д.34-38).

Доказательств реализации товара третьим лицам либо его оплаты истцу материалами дела не подтверждается. Такие доказательства представлены суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что на момент рассмотрения дела истец является собственником истребуемого товара, является обоснованным (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При обращении с виндикационным иском истец должен доказать наличие истребуемого имущества в натуре, вещное или иное законное право на это имущество, а также факт неправомерного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Нахождение истребуемого имущества у ответчика, подтверждается актом производства удержания имущества арендатора ООО "Бюрократ - офис" от 14 12 2006, в перечне которого указано, в том числе, истребуемое имущество (л.д.39).

В письме от 06.02.2008 общество "Бюрократ-офис" указывает на то, что заявленная к виндикации мебель была поставлена по договору поставки от 01.08.2006 N 54/БП-06 для реализации через магазин, который общество арендовало у предпринимателя Рамм В.Л. Предприниматель удерживает мебель на основании акта от 14.12.2006 (л.д.70).

Из имеющихся в деле актов от 07.04.2008, от 08.04.2008, от 14.04. 2008, от 21.04.2008, от 22.04.2008 следует, что ответчик отказался от проведения совместного обследования имущества (л.д.85-90). Из указанных актов следует, что часть истребуемого имущества была обнаружена истцом в торговом зале помещения, принадлежащего ответчику. Возможность обследовать иные помещения (складские) ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах нахождение истребуемого имущества у ответчика следует считать доказанным (ст.65 АПК РФ).

Отсутствие у ответчика правовых оснований для владения истребуемым имуществом свидетельствует о неправомерном владении имуществом.

При таких обстоятельствах требование истца заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 301 ГК РФ.

Довод ответчика о правомерности удержания имущества в целях обеспечения обязательств по задолженности ООО "Бюрократ-офис" по арендной плате на основании статьи 359 АПК РФ, отклонен судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с ч.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из содержания названной нормы права следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться кредитором в случае, если он состоит с должником в договорных отношениях по поводу предмета удержания.

Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения на предмет мебели. Следовательно, владение ответчиком мебелью правильно квалифицировано судом как неправомерное.

Норма права применена судом правильно, потому ссылка заявителя жалобы на п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ несостоятельна.

Факт нахождения имущества у ответчика установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, потому ссылка заявителя жалобы на неполное выяснение обстоятельств составления истцом актов от 07.04.2008, 08.04.2008, 14.04.2008, 21.04.2008, 22.04.2008, также несостоятельна (ст. 71 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании доказательств, несостоятелен.

В соответствии с 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайств стороны об истребовании доказательства, суд должен определить относимость истребуемого доказательства исходя из ходатайства.

Ответчик просил суд истребовать от обслуживающих общество "Бюрократ-офис" банков справки о произведенных им безналичных платежах за период с 01.08.2006 по текущую дату с указанием даты, суммы платежа и пр., с целью подтверждения факта действительной неоплаты поставленного ему акционерным обществом "МиК" мебели, а также об истребовании у истца 20-ти типовых договоров с другими покупателями за период июль-сентябрь 2006 года для установления наличия в них аналогичного условия по переходу права собственности (л.д.73, 37,75).

Однако названные ответчиком доказательства не входят в предмет исследования по заявленному иску. В силу ст. 67 АПК РФ ходатайства ответчика отклонены судом обоснованно.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно. Оснований для отмены судебного акта нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 по делу А60-32140/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Никольская