Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6802/08-С5 Требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворено, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6802/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2009 г. N Ф09-8309/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-5318/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 18АП-5318/2009

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 4766/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" (далее - общество "Шадринский автоагрегатный завод") на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2008 по делу N А34-5546/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Шадринский автоагрегатный завод" - Кузнецова И.Н. (доверенность от 06.08.2008 N 13-88); Журавлев Е.А. (доверенность от 19.09.2008 N 13-98);

открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (далее - общество "ЭнергоКурган") - Пошивайлов А.В. (доверенность от 15.05.2008 N 72-08).

Общество "Шадринский автоагрегатный завод" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ЭнергоКурган" о взыскании 2794532 руб. 64 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 15.06.2005 N 02-990 за период с апреля по май 2007 (с учетом исковых требований, уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2008 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЭнергоКурган" в пользу общества "Шадринский автоагрегатный завод" взысканы 2018466 руб. 35 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета), неприменение судами п. 7.3, 7.5 Правил учета. По мнению заявителя, ответчиком не доказан факт отсутствия пломб на приборах учета.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Шадринский автоагрегатный завод" (энергоснабжающая организация) и обществом "ЭнергоКурган" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.06.2005 N 02-990, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать ее в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Дополнительным соглашением от 15.05.2006 N 3 срок действия договора продлен на 2007 г.

Сторонами согласованы перечень объектов отапливаемых котельной истца, а также объемы подаваемой энергии.

В соответствии с п. 4.2 данного договора учет тепловой энергии производится по прибору учета, установленному на границе балансового разграничения истца и ответчика в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Показания приборов учета снимаются уполномоченным представителем сторон в период с 28 по 30 число месяца поставки. Сверка расчетов по количеству отпущенной тепловой энергии производится до 03 числа месяца следующего за расчетным, путем составления двустороннего акта.

В случае выхода прибора учета из строя абонент немедленно оповещает об этом энергоснабжающую организацию. Количество отпущенной тепловой энергии определяется по приборам ТЭЦ или по среднесуточным значениям температуры наружного воздуха и отпущенным теплом по данным за 10-дневный предшествующий период (п. 4. 3 договора).

Поскольку стороны не согласовали условия п. 4.3 договора N 02-990, суд апелляционной инстанции верно указал, что условия данного пункта договора не могут быть приняты в силу положений ст. 422, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актами от 02.05.2007, 10.05.2007 количество отпущенной тепловой энергии в апреле 2007 г. составило 4746 Гкал, в мае 2007 г. - 1223 Гкал.

Поскольку ответчик акты по количеству отпущенной теплоэнергии не подписал, выставленные счета-фактуры на общую сумму 2794532 руб. 46 коп. не оплатил, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 2018466 руб. 35 коп.

При этом вывод судов о том, что количество потребленной ответчиком теплоэнергии подлежит расчету не по приборам учета, а расчетным путем, является правильным исходя из следующего.

Согласно п. 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В силу п. 7.5 Правил учета узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Судами установлено, что акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 25.08.2006 в нарушение приложения N 5 Правил учета не содержит сведений о показаниях прибора учета, месте его установки и наличии пломб, препятствующих несанкционированному вмешательству, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства допуска в эксплуатацию прибора учета потребителя. Кроме того, сторонами не оспаривается факт отсутствия пломб на приборах учета теплоэнергии.

Поскольку нарушение пломб на оборудовании узла учета тепловой энергии приравнивается к выходу из строя узла учета (п. 9.10 Правил учета), количество потребленной теплоэнергии в спорный период верно определено ответчиком расчетным путем исходя из расчетных тепловых нагрузок.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме 2018466 руб. 35 коп. обществом "ЭнергоКурган" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2008 по делу N А34-5546/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.