Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6864/08-С5 Требование о взыскании убытков по договору поставки продукции удовлетворено, поскольку факт поставки продукции подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6864/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" (далее - общество "Буммаш") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2008 по делу N А71-1681/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по тому же делу. В судебном заседании принял участие представитель общества "Буммаш" - Рыженков И.Н., юрисконсульт (доверенность от 21.04.2008 N 275/Д).

Открытое акционерное общество "Чепецкий механический завод" (далее - общество "ЧМЗ") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "ЧМЗ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Буммаш" о взыскании 706820 руб. убытков по договору от 28.04.2003 N 531-022.

Решением суда от 03.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Буммаш" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судами положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 28.04.2003 N 531-022, согласно которому общество "Буммаш" (поставщик) обязалось поставить, а общество "ЧМЗ" (покупатель) - оплатить и принять продукцию (корпус нижний 2032.01СБ, корпус верхний 2032.02, ползун 2032.03), указанную в спецификации к данному договору. Качество и комплектность поставляемой продукции должна соответствовать чертежам, приведенным в спецификации и ОСТ 26-08-948-73.

Факт поставки продукции по данному договору подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком не оспаривается.

Поставленная продукция оплачена частично, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2003 N 1636 на сумму 656743 руб. 52 коп. со ссылкой на договор от 28.04.2003 N 531-022 и от 24.06.2004 N 2346 на сумму 936093 руб. 03 коп. (с указанием наименования продукции - ковочный блок), имеющимися в материалах дела.

Протоколом от 24.01.2005 N 1, составленным в двустороннем порядке по результатам проверки качества продукции "Корпус верхний", установлено, что изготовление детали "Корпус верхний" не было произведено в соответствии с п. 2.1 договора от 28.04.2004 N 531-022 и п. 1.15 ГОСТ 8479-70, указанном в ОСТ 26-08-948-73.

В письме от 02.03.2005 N 810/10-93 ответчик известил истца о том, на основании заключений лабораторий общества "Буммаш" и общества "ЧМЗ" он признает несоответствие качества корпуса верхнего 2032.02 требованиям, изложенным в п. 1.15 ГОСТ 8479-70 (отсутствие трещин должно гарантироваться изготовителем), и предложил рассмотреть вопрос о замене товара ненадлежащего качества после изготовления аналогичного товара по договору от 13.07.2004 N 664-022.

В письме от 11.07.2005 N 022/516 ответчик известил истца о невозможности изготовления корпусов.

Обязанность по замене товара ненадлежащего качества ответчиком не исполнена.

Направленная истцом претензия от 05.02.2008 N 160-04/132 с требованием возврата уплаченной за деталь (корпус верхний 203202) суммы 706820 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском на основании ст. 15, 309, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, установленные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара, исходя из того что ответчиком не исполнена обязанность по замене некачественного корпуса.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции в части оплаты истцом ковочного блока, в том числе в порядке взаимозачета встречных однородных требований в сумме 156777 руб. 52 коп., поскольку истец не обосновал доводы о проведении зачета, не представил в материалы дела документы, из которых бы следовало, какое именно обязательство зачетом какого именно встречного требования прекращается (ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определяется порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод общества "Буммаш", изложенный в кассационной жалобе, о том, что истец не оплатил по договору от 28.04.2003 N 531-022 сумму 156777 руб. 52 коп., в связи с чем не может требовать возврата полной стоимости товара, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату истцом товара на сумму, превышающую стоимость некачественной детали. Спор рассмотрен в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2008 по делу N А71-1681/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" - без удовлетворения.