Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6894/08-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания пользования нежилым помещением истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6894/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 728/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2009 г. N 728/09

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 728/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2009 г. N 728/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Давлятова Ильдара Фуатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2008 по делу N А07-16322/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Давлятову И.Ф. о взыскании 41811 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2004 по 31.08.2007 и 6527 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 по 31.08.2007, и выселении предпринимателя из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 53.

Предпринимателем Дявлятовым И.Ф. подано встречное исковое заявление к Комитету о признании абз. 2 п. 1.2 договора не соответствующим действующему законодательству, о понуждении Комитета заключить в обязательном порядке договор N 20450 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа на помещения N 3, 5, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Карла Маркса, 53, литера А, общей площадью 84 кв.м, со вступлением в силу с момента заключения и передачи помещений по акту (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2008 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С предпринимателя Давлятова И.Ф. в пользу Комитета взыскано 36757 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 6391 руб. 64 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Предприниматель Давлятов И.Ф. выселен из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 53, общей площадью 37,7 кв.м. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя Давлятова И.Ф. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Давлятов И.Ф. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судами положений ст. 425, 432, 435, 437, 446, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, принятие Комитетом решения от 08.06.2006 N 538-ОНФ о предоставлении в арендное пользование предпринимателю Давлятову И.Ф. указанного помещения и направление ему проекта договора с приложениями свидетельствует о наличии оферты Комитета и принятого им обязательства по заключению договора. При этом в нарушение п. 1.2 договора, форма которого утверждена решением Совета городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан от 15.12.2005 N 3/10, истец в одностороннем порядке установил момент вступления договора в силу и уклонился от обязательства по заключению договора.

Как установлено судами, в соответствии с выпиской из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа "Город Уфа", по состоянию на 21.04.2008 нежилые помещения цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 53, литера А, относятся к муниципальной собственности.

Согласно решению Комитета от 08.06.2006 N 538-ОНФ предпринимателю Дявлятову И.Ф. с 01.04.2004 на неопределенный срок предоставлено в аренду нежилое помещение цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 53, общей площадью 84 кв.м.

В соответствии с расчетом арендной платы предпринимателю Давлятову И.Ф. предоставлено помещение площадью 37,7 кв.м. Из справки от 29.10.2007 N 301, выданной муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием N 11 Ленинского района г. Уфы, следует, что предприниматель Давлятов И.Ф. занимает указанное помещение с октября 2004 года. Данный факт подтверждается ответчиком.

Полагая, что предприниматель Давлятов И.Ф. неправомерно использует данное помещение без правовых оснований, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Считая, что истец уклоняется от заключения договора аренды спорного помещения, предприниматель обратился в суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Комитета, суды правомерно исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований пользования спорным нежилым помещением.

В силу ст. 421, 432, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обоснованно сделан вывод о том, что договор N 20450 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа является незаключенным. Поскольку направленный Комитетом предпринимателю Давлятову И.Ф. проект не был подписан, суды правомерно пришли к выводу о том, что он не может являться офертой, в связи с чем оснований для понуждения Комитета заключить данный договор не имеется.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также уплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Признав обоснованным расчет неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, произведенный Комитетом исходя из расчета арендных платежей за период с 01.04.2004 по 31.08.2007, суды взыскали с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.10.2004 по 31.08.2007 в сумме 36757 руб. 50 коп. и проценты за тот же период в сумме 6391 руб. 64 коп. При этом судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.04.2004 по 01.10.2004, поскольку установлено, что ответчик пользуется спорным помещением с 01.10.2004.

Возлагая на предпринимателя Давлятова И.Ф. обязанность возвратить истцу спорное нежилое помещение, суды в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходили из того, что собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения ответчика ввиду отсутствия у последнего правовых оснований для пользования этим имуществом.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2008 по делу N А07-16322/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Давлятова Ильдара Фуатовича - без удовлетворения.