Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-219/08-С4 Суд правомерно прекратил производство по делу о признании незаконными действий ответчика по ликвидации общества, поскольку ликвидатор прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф09-219/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф09-219/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газмет-Б" (далее - общество "Газмет-Б"), предпринимателя Куликова Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу N А76-3360/2007-11-281 по заявлению общества "Газмет-Б", предпринимателя Куликова А.А. к ликвидатору закрытого акционерного общества "Газмет-В" (далее - общество "Газмет-В") Куликову Владимиру Алексеевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция), третье лицо - Куликов В.А., о признании незаконными действий ликвидатора.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Газмет-Б" - Усанов Д.В. (доверенность от 19.05.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Газмет-Б" и предприниматель Куликов А.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ликвидатору общества "Газмет-В" Куликову В.А. и инспекции о признании незаконными действий ликвидатора Куликова В.А. по ликвидации общества "Газмет-В" и признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Газмет-В" в связи с его ликвидацией.

Определением суда от 16.05.2007 производство по делу в части требований к ликвидатору общества "Газмет-В" Куликову В.А. о признании действий ликвидатора Куликова В.А. по ликвидации общества "Газмет-В" незаконными прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2007) определение суда от 16.05.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2008 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 о прекращении производства в части требования к ликвидатору общества "Газмет-В" Куликову В.А. о признании незаконными действий ликвидатора Куликова В.А. по ликвидации общества "Газмет-В" отменены, в указанной части дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2008) производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Газмет-Б" и предприниматель Куликов А.А. просят определение суда первой инстанции от 17.06.2008 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнены указания суда кассационной инстанции, определением от 17.06.2008 суд вновь прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вывод суда о прекращении прав и обязанностей ликвидатора с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) о ликвидации юридического лица не соответствует п. 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.02.2006 N 51-О. По мнению заявителей кассационной жалобы, участие в деле в качестве ответчика ликвидатора юридического лица, исключенного из государственного реестра, не может являться основанием для прекращения производства по делу на основании п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 150 указанного Кодекса

Как следует из материалов дела, общество "Газмет-Б" и предприниматель Куликов А.А., полагая, что являются кредиторами общества "Газмет-В", обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором в качестве ответчиков указали Куликова В.А. - ликвидатора общества "Газмет-В" - и инспекцию. Заявители просят суд признать незаконными действия ликвидатора Куликова В.А. по ликвидации общества "Газмет-В" и просят признать недействительным решение инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Газмет-В" в связи с его ликвидацией.

Определением от 16.05.2007 суд первой инстанции производство по делу в части требований к ликвидатору общества "Газмет-В" Куликову В.А. прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно исходя из того, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчиком является физическое лицо.

Суд кассационной инстанции отменил данное определение и направил дело в указанной части на рассмотрение в суд первой инстанции на основании того, что спор о ликвидации коммерческой организации отнесен к специальной подведомственности дел арбитражным судам и участие в деле в качестве ответчика физического лица не меняет его подведомственности.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 17.02.2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2008 прекратил производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того что в связи с ликвидацией общества "Газмет-В" в установленном законом порядке ликвидатор общества, действующий от имени юридического лица, также прекратил свое существование, иск к ликвидатору может быть предъявлен только в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют требованиям закона.

В силу п. 2, 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Круг полномочий ликвидационной комиссии и порядок удовлетворения требований кредиторов определен ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50).

Таким образом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) действует от имени юридического лица.

Поскольку ликвидатор прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем имеется соответствующая запись в государственном реестре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу в отношении ликвидатора общества "Газмет-В" следует прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей кассационной жалобы о нарушении судом норм ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невыполнения указаний суда кассационной инстанции не принимается, поскольку предметом кассационного пересмотра являлось определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Отмена судебного акта не препятствует суду первой инстанции рассмотреть вопрос о наличии других оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции определением от 17.06.2008 вновь прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается. Определением от 23.09.2008 в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исправил допущенную опечатку и указал, что производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.02.2006 N 51-О отклоняется, так как данное определение не имеет отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу N А76-3360/2007-11-281 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газмет-Б" и предпринимателя Куликова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.