Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-3420/08-С6 Дело о признании незаконным отказа государственного органа в предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая спор, не выяснил, соответствуют ли требованиям земельного и градостроительного законодательства границы и размеры вновь образуемых земельных участков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф09-3420/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-5989/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-3420/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-2537/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф09-2537/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2006 по делу N А50-7011/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Предприниматель Красноборов Сергей Александрович, паспорт 57 03 N 592194, выдан Краснокамским ГОВД Пермской области 19.12.2002, и его представитель - Бушуаев А.С. (доверенность от 17.05.2007);

Представитель агентства - Коротина Е.А. (доверенность от 09.01.2008 N 3).

В судебном заседании предпринимателем Красноборовым С.А. заявлено ходатайство о приобщении письменных доказательств. Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению. В силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

Индивидуальный предприниматель Красноборов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений Пермской области, администрации Пермской области, Пермскому областному государственному унитарному предприятию "Автовокзал" (далее - предприятие "Автовокзал") о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 170 кв.м, расположенного по адресу: Пермская область, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 1, и обязании департамента предоставить указанный земельный участок предпринимателю; признании недействительным договора от 30.10.2005 N 0290 (ДИО) аренды земельного участка, расположенного по адресу: Пермская область, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 1, заключенного между департаментом и предприятием "Автовокзал".

Истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к администрации. Отказ судом принят производство по делу в части исковых требований к администрации прекращено.

Решением суда от 30.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 31.10.2005 N 0290. Признан незаконным отказ департамента в предоставлении предпринимателю Красноборову С.А. в аренду названного земельного участка. На департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении предпринимателю Красноборову С.А. в аренду спорного земельного участка. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда изменено. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 удовлетворено заявление предпринимателя Красноборова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 19.02.2007. Указанное постановление отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, агентство просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на ссылаясь

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Красноборов С.А., являясь собственником нежилого помещения (пристроя к зданию автовокзала) площадью 28,9 кв.м, литера А3, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 1, обратился в департамент (в настоящее время - агентство) с заявлением о предоставлении ему в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельного участка площадью 170 кв.м. Размер земельного участка определен межеванием при согласовании его границ.

Письмом от 22.03.2006 департамент отказал предпринимателю Красноборову С.А. в предоставлении указанного земельного участка в аренду, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земельного участка площадью 11756,89 кв.м, предоставленного предприятию "Автовокзал" по договору аренды от 31.10.2005.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, заявив при этом также требование о признании недействительным в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды земельного участка от 31.10.2005, заключенного между департаментом и предприятием "Автовокзал", и обязании департамента предоставить истцу испрашиваемый земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, суды исходили из того, что нежилое помещение (пристрой) общей площадью 28,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 1, принадлежит предпринимателю Красноборову С.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2001 59 АА 982807 (т. 1, л.д. 14). Следовательно, предприниматель, как собственник объекта недвижимости, вправе в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации претендовать на земельный участок, на котором этот объект расположен.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что принадлежащий предпринимателю объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном предприятию "Автовокзал" на основании распоряжения от 22.07.1996 N 815-р в постоянное (бессрочное) пользование. Как указали суды, предприниматель Красноборов С.А. в силу ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации с момента приобретения в собственность объекта недвижимости приобрел право пользование той частью земельного участка, на которой расположен этот объект, на тех же условиях, что и прежний собственник.

Поскольку предприниматель не относится к лицам, которым земельный участок может принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования, он вправе в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" приобрести этот участок аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суды признали отказ департамента предоставить испрашиваемый участок со ссылкой на отсутствие у предпринимателя прав на объект недвижимости признан судами незаконным.

Поскольку по договору от 30.10.2005 N 0290 (ДИО) аренды земельного участка, расположенного по адресу: Пермская область, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 1, предприятию "Автовокзал" в аренду предоставлен земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащем иному лицу на праве собственности, суды признали договор аренды ничтожным как не соответствующий п. 3 ст. 35 и п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку агентства на то, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок является составной частью неделимого земельного участка, апелляционный суд указал, что имеющаяся в материалах дела справка Главного архитектора от 02.11.2005 N 01-08/185 свидетельствует об обратном. В ней указано, что спорный земельный участок может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный участок. Возможность разделения земельного участка подтверждается также актом установления и согласования границ земельного участка, схемой установления этих границ на местности, проектным планом земельного участка с выделением испрашиваемого земельного участка площадью 170 кв.м. Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что земельный участок, занимаемый автовокзалом и принадлежащим предпринимателю помещением, является делимым.

Выводы судебных инстанций о делимости спорного земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем нормы материального права применены неверно.

Как видно из материалов дела, часть земельного участка, предоставленного предприятию "Автовокзал" в постоянное (бессрочное) пользование на основании распоряжения от 22.07.1996 N 815 (государственный акт N 189 (т. 1, л.д. 49), а затем в арендное пользование по договору от 31.10.2005 N 0290 (ДИО), заключенному на основании приказа департамента от 20.06.2005 N 556-по, находится под единым объектом недвижимости (зданием), в котором основное строение - здание автовокзала - принадлежит предприятию "Автовокзал", а встроенно-пристроенное помещение магазина (28,9 кв.м) принадлежит предпринимателю Красноборову С.А.

Учитывая, что раздел земельного участка площадью 11756,89 кв.м предполагает установление границ участков по стенам здания в соответствии с положениями ст. 6, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, подлежащим установлению в целях определения делимости земельного участка, является соответствие требованиям земельного и градостроительного законодательства границ и размеров вновь образуемых земельных участков. Между тем данные обстоятельства не выяснялись. Положенное в основу выводов судов письмо главного архитектора от 02.11.2005 N 01-08/185 (т. 1, л.д. 16) надлежащей правовой оценки не получило. Из содержания письма не следует, что земельный участок, предоставленный предприятию "Автовокзал", может быть разделен согласно акту и схеме установления границ (т. 1, л.д. 19-25).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Следует отметить, что необходимость совместного обращения собственников помещений в здании с заявлением о приобретении права на земельный участок (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации) не зависит от того, расположены ли указанные помещения в здании поэтажно или находятся в изолированных частях здания.

С учетом изложенного принятые судебные акты в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа департамента в предоставлении земельного участка в аренду, о признании недействительным договора от 31.10.2005 аренды земельного участка, заключенного с предприятием "Автовокзал", а также о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении предпринимателю Красноборову С.А. в аренду спорного земельного участка, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В части отказа в иске судебные акты не обжалуются, поэтому их законность в указанной части не проверяется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2006 по делу N А50-7011/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.