Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-5989/08-С6 Требование об отмене решения суда в части взыскания с агентства в пользу предпринимателя государственной пошлины не удовлетворено, поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчиков в равной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф09-5989/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-3420/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-3420/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-2537/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф09-2537/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2008 о прекращении производства по делу N А50-392/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Красноборов Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Пермской области (в настоящее время - агентство), Управлению федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее -регистрационная служба) о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения. Третьи лица - Пермское областное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - предприятие "Автовокзал"), государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края", общество с ограниченной ответственностью "Тамара".

До рассмотрения заявления по существу от предпринимателя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи заявления.

Определением суда от 18.03.2008 отказ предпринимателя от иска принят. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С агентства и с регистрационной службы в пользу предпринимателя взыскано по 1000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, агентство просит судебные акты в части взыскании с агентства в пользу предпринимателя государственной пошлины в сумме 1000 руб. отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указывает агентство, свидетельство о праве хозяйственного ведения предприятия "Автовокзал" на помещение площадью 829,2 кв.м выдано в результате технической ошибки, допущенной должностным лицом регистрационной службы, и выдачу нового свидетельства с указанием правильной площади помещения нельзя рассматривать в качестве добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Автовокзал" на здание автовокзала площадью 829,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 1, указал, что регистрация права на здание данной площадью является незаконной. Согласно выписке из реестра областной собственности от 17.12.1999 N 86-в областной собственностью является здание автовокзала площадью 800,5 кв.м, следовательно, право хозяйственного ведения должно быть зарегистрировано за предприятием "Автовокзал" на здание такой же площадью.

В техническом паспорте площадь здания автовокзала 829,2 кв.м указана ошибочно, о чем свидетельствует письмо ОГУП "Центр технической инвентаризации", в связи с включением в общую площадь здания помещения N 56 площадью 28,9 кв.м

Как указывает предприниматель, за ним 21.04.2001 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 28,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 1, основанием для регистрации являлся договор купли-продажи, заключенный предпринимателем с ИЧП "Тамара" (в настоящее время - общество "Тамара").

Таким образом, регистрация права хозяйственного ведения предприятия "Автовокзал" на помещение, являющееся собственность предпринимателя, нарушает права последнего, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До рассмотрения спора по существу предприниматель отказался от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Рассмотрев отказ от иска на предмет соответствия его положениям ст. 49 Кодекса, суд первой инстанции признал его не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем отказ от иска был принят, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса. В указанной части судебные акты никем не оспариваются.

Распределяя судебные расходы в порядке, установленном ст. 110 Кодекса, суд указал, что, поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчиков в равной сумме по 1000 руб.

Оставляя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в силе и соглашаясь с его выводами о распределении судебных расходов и взыскании с агентства в пользу предпринимателя государственной пошлины в сумме 1000 руб., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Однако, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Кодекса при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что производство по рассматриваемому делу приостанавливалось до рассмотрения иска агентства, предъявленного к предпринимателю и регистрационной службе о признании незаконной государственной регистрации предпринимателя на нежилое помещение площадью 28,9 кв.м (дело N А50-16555/2006). В связи с вступлением в законную силу решения по делу N А50-16555/2006, которым агентству в иске отказано, производство по рассматриваемому делу возобновлено.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 98-100) агентство оспаривало право собственности предпринимателя на помещение площадью 28,9 кв.м, то есть агентство не признавало право предпринимателя на спорное помещение, полагая правомерным регистрацию права хозяйственного ведения на это помещение.

В регистрационную службу с заявлением об исправлении технической ошибки агентство обратилось лишь 04.02.2008, то есть после возбуждения дела в арбитражном суде. Повторное свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Автовокзал" на помещение площадью 800,5 кв.м, взамен оспариваемого предпринимателем свидетельства от 15.10.2002 N 59АК227484, выдано регистрационной службой лишь 13.03.2008. Как правильно указали суды, после выдачи нового свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения необходимость в дальнейшем рассмотрении настоящего дела отпала, поскольку та цель, которую преследовал предприниматель, предъявляя иск (исключение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о принадлежности ответчику спорного помещения), была достигнута.

Таким образом, суды правильно установили, что отказ предпринимателя от иска явился следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований предпринимателя во время рассмотрения дела судом, в связи с чем правомерно взыскали с ответчиков, в том числе с агентства, в пользу предпринимателя уплаченную им государственную пошлину.

Довод агентства о том, что выдача свидетельства о праве хозяйственного ведения предприятия "Автовокзал" на помещение площадью 829,2 кв.м совершена в результате технической ошибки, допущенной должностным лицом регистрационной службы, и выдачу нового свидетельства нельзя рассматривать в качестве добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, был предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права (ст. 288 Кодекса) судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2008 о прекращении производства по делу N А50-392/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края - без удовлетворения.