Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-6976/08-С6 Суд отказал в признании договора аренды земли недействительным в части возложения обязанности по оплате аренды земли, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый пункт договора противоречит закону и является недействительным, истец в материалы дела не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф09-6976/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" в лице Южно-Уральского филиала (далее - организация инвалидов войн и военных конфликтов) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу N А76-27337/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Организация инвалидов войн и военных конфликтов обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет по управлению имуществом) о признании договора аренды земли от 19.09.2007 недействительным в части возложения обязанности по оплате аренды земли за период с 08.12.2006 по 07.09.2007 (с учетом уточнений исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.04.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа (л.д. 78-80).

Решением суда от 27.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация инвалидов войн и военных конфликтов просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 2 ст. 1, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение ст. 10, 431, 433 названного Кодекса, нарушение судами ст. 121, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, договор аренды вступил в силу с момента его подписания и составления акта приема-передачи земельного участка, то есть с 19.09.2007, а условие о том, что действие данного договора, в том числе оплаты аренды, применяется к отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 08.12.2006 (п. 1.5), является недействительным и нарушает принцип равенства сторон. Организация инвалидов войн и военных конфликтов, не оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о том, что договор аренды не требует государственной регистрации, поскольку срок его действия составляет менее года, не согласна с выводами о том, что в данном договоре однозначно выражена воля обеих сторон в части распространения действия договора на период с 08.12.2006. Кроме того, организация инвалидов войн и военных конфликтов указывает на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебных заседаний как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, а в судебных актах не отражено, кто принимал участие в судебном заседании.

Как установлено судами, на основании протокола комиссии по землеотводам от 21.07.2006 N 8 распоряжением Главы Златоустовского городского округа от 08.12.2006 N 3159-р г. утверждены установленные границы земельного участка площадью 1457 кв.м, расположенного на землях поселений по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, западнее дома N 1 по ул. им. А.И. Герцена, с разрешенным видом использования - размещение временного сооружения - открытой автостоянки для Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (л.д. 69, 73).

На основании распоряжения Главы Златоустовского городского округа от 07.09.2007 N 2153-р между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и организацией инвалидов войн и военных конфликтов (арендатор) 19.09.2007 подписан договор аренды земли N 5199 (л.д. 4-6), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:03 030 02:0018 площадью 1457 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, западнее дома N 1 по ул. им. А.И. Герцена, для размещения временного сооружения - открытой автостоянки (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 1.4, срок действия названного договора аренды установлен до 01.06.2008. В п. 1.5 стороны также определили, что условия названного договора, в том числе оплаты аренды, применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 08.12.2006.

Организация инвалидов войн и военных конфликтов, полагая, что возложение на нее арендодателем обязанности по внесению арендных платежей за период с 08.12.2006 по сентябрь 2007 г. является незаконным, так как относится на период, предшествующий дате заключения договора (19.09.2007), когда земельный участок еще не был передан арендатору в пользование, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании договора аренды земли от 19.09.2007 N 5199 недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор подписан на срок более одного года и является незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации (ст. 130, 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в связи с чем не может быть признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в этой части и пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка не подлежал государственной регистрации, поскольку был заключен с 19.09.2007 до 01.06.2008, то есть на срок менее года (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае, когда стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Между тем, оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор аренды земли подписан 19.09.2007, однако в п. 1.5 имеется ссылка на то, что условия названного договора, в том числе оплаты аренды, применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 08.12.2006 (л.д. 4). При этом в договоре аренды земли согласованы все его существенные условия, предусмотренные ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет, срок действия, размер арендной платы), а сам договор подписан обеими сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им п. 1.5 договора противоречит закону и является недействительным (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебных заседаний, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец 26.02.2008 был уведомлен об отложении предварительного судебного заседания на 19.03.2008 (л.д. 53, 54), 01.04.2008 - о назначении дела к судебному разбирательству на 15.04.2008 (л.д. 58), 15.04.2008 - о перерыве в судебном заседании до 16.04.2008 (л.д. 75), 25.04.2008 - об отложении судебного разбирательства на 14.05.2008 (л.д. 84). Из протокола судебного заседания от 14-20.05.2008 также следует, что в судебном заседании 14.05.2008 объявлялся перерыв до 20.05.2008, а после перерыва судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения, продолжено с участием представителя истца (л.д. 89). Определение суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания на 28.07.2008 истцом получено 10.07.2008 (л.д. 106).

Не является обоснованной и ссылка на то, что в судебных актах не отражен факт явки или неявки сторон, что, по мнению заявителя, является нарушением ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из вводной части решения суда, в судебном заседании принимали участие представители истца (Архипов А.Н. и Волков А.А.), ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 92, 93), а в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 104-106, 109 об).

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу N А76-27337/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" в лице Южно-Уральского филиала - без удовлетворения.