Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6767/08-С4 С ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, поскольку предусмотренные указанным договором и дополнением к нему работы выполнены истцом своевременно, выявленные недостатки устранены в установленном договором порядке, а доказательств наличия у заказчика уважительных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6767/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6767/10-С3 по делу N А07-469/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-сервис" (далее - общество "Трейд-сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-26994/2007-6-1066/95 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - общество "Лазурь") к обществу "Трейд-сервис" о взыскании 2333878 руб. 51 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Трейд-сервис" - Вергелис О.С. (доверенность N 3 от 21.07.2008);

общества "Лазурь" - Закиров А.Ф. (доверенность от 10.01.2008 N 2-ю), Айкашев В.Д., директор (протокол общего собрания учредителей N 2 от 04.01.2007).

Общество "Лазурь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Трейд-сервис" о взыскании 2333878 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 4/1 от 21.02.2006 и дополнений к нему.

Решением суда от 25.04.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Трейд-сервис" в пользу общества "Лазурь" взыскана задолженность в размере 2333878 руб. 51 коп.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Трейд-сервис" просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель ссылается на нарушение судом ч. 1, 2 ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление судом копии обжалуемого решения ответчику, что лишило его возможности обжаловать судебный акт. Кроме того, общество "Трейд-сервис" полагает, что суд приобщил к материалам дела письма N 54 от 30.06.2006 и N 57 от 14.07.2006, не проверив полномочия лица, подписавшего их со стороны ответчика. Также заявитель указывает на отсутствие в деле справок о стоимости выполненных работ N 11, 25, 26, подтверждающих затраты истца, понесенные им при производстве работ. Помимо этого, общество "Трейд-сервис" полагает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц бывшего генерального директора общества Логиновских С.И. и технического директора Шихова А.Н., которые заключали спорные договоры, контролировали их исполнение и могли дать пояснения, существенные для правильного рассмотрения дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду части 1 и 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трейд-сервис" (заказчик) и обществом "Лазурь" (подрядчик) подписан договор подряда N 4/1 от 21.02.2006, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт цеха и склада готовой продукции в цехе по ремонту оборудования магазина "Эльдорадо" по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 2, согласно локальной смете N 2 (п. 1.1). Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 дней после получения предоплаты, окончание работ - в течение трех месяцев с начала выполнения работ (п. 5.1). Все выявленные недостатки и дефекты в работе безвозмездно устраняются подрядчиком в течение 10 календарных дней после предъявления им соответствующих требований (п. 2.1.6). Стоимость работ составляет 1883319 руб., заказчик производит предварительную оплату в размере 30% стоимости работ, окончательный расчет осуществляется до 20.05.2006 (п. 3.1, 3.2).

Кроме того, сторонами подписаны дополнения к договору подряда N 4/1 от 21.02.2006, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить следующие дополнительные работы:

- дополнение от 28.04.2006 - работы по локальным сметам N 11, 25, 26, 28 общей стоимостью 681918 руб.;

- дополнение N 2 от 29.05.2006 - работы по локальной смете N 111 стоимостью 108746 руб.;

- дополнение N 3 от 07.06.2006 - работы по локальным сметам N 1, N 2 общей стоимостью 23430 руб.;

- дополнение N 1 от 26.06.2006 - работы по локальной смете N 13 стоимостью 1830824 руб.

Согласно условиям названных дополнений окончательный расчет по оплате дополнительных работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ N 2, 3, 11, 25, 26, 28, 13, 111 заказчиком выполнены работы, предусмотренные договором подряда N 4/1 от 21.02.2006 и дополнениями к нему общей стоимостью 4515796 руб. 51 коп.

Работы по актам N 11, 25, 26, 28 заказчиком были приняты, подрядчиком выставлен счет-фактура N 16 от 02.06.2006 на их оплату.

Письмом от 30.06.2006 истец сообщил ответчику о том, что предусмотренные договором подряда N 4/1 от 21.02.2006 и дополнениями к нему работы выполнены в полном объеме, акты приемки выполненных работ N 2, 3, 13, 111 направлены обществу "Трейд-сервис" для рассмотрения и подписания.

Письмом N 57 от 14.07.2006 подрядчик сообщил заказчику об устранении выявленных недостатков (акт от 07.07.2006 об устранении строительных недоделок) и повторно просил принять работы, предусмотренные договором подряда N 4/1 от 21.02.2006 и дополнениями к нему, выполненные по актам N 2, 3, 13, 111. Письмом N 94 от 12.12.2006 истец вновь потребовал от ответчика произвести приемку указанных работ.

В связи с тем что предусмотренные договором работы были выполнены, выявленные строительные недоделки (недостатки) устранены, отказа и возражений по приемке работ от заказчика не поступило, 19.01.2007 обществом "Лазурь" в адрес общества "Трейд-сервис" выставлены счета-фактуры N 6, 8, 9, 10 на их оплату.

Ссылаясь на то, что общество "Трейд-сервис" от приемки выполненных работ по актам N 2, 3, 13, 111 уклоняется, оплата выполненных по договору N 4/1 от 21.02.2006 с дополнениями работ произведена им частично, задолженность составляет 2333878 руб. 51 коп., общество "Лазурь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено законом или договором строительного подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что предусмотренные договором подряда N 4/1 от 21.02.2006 и дополнениями к нему работы выполнены истцом своевременно, выявленные недостатки устранены в установленном договором порядке.

Доказательств наличия у заказчика уважительных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ N 2, 3, 13, 111, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал предоставленные обществом "Лазурь" односторонние акты приемки выполненных работ действительными, а указанные в них работы - выполненными и принятыми.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ N 2, 3, 11, 25, 26, 28, 13, 111 подтверждается выполнение подрядчиком работ на общую сумму 4515796 руб. 51 коп. Оплата указанных работ произведена заказчиком частично в сумме 2181918 руб., доказательств погашения задолженности в ином объеме в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования общества "Лазурь" о взыскании с общества "Трейд-сервис" задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 4/1 от 21.02.2006 и дополнений к нему, в сумме 2333878 руб. 51 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы общества "Трейд-сервис" о ненадлежащем исследовании и оценке представленных доказательств судом кассационной инстанции отклоняются как неосновательные. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, судом первой инстанции установлены на основании совокупности представленных сторонами доказательств и оценены надлежащим образом.

При этом судом учтено, что получение корреспонденции на имя юридического лица не требует оформления специальных полномочий. Доказательств того, что ответчик письма истца N 54 от 30.06.2006 и N 57 от 14.07.2006 не получал, обществом "Трейд-сервис" не представлено.

То обстоятельство, что счета-фактуры на оплату выполненных в июне-июле 2006 года работ выставлены истцом 19.01.2007 правового значения при рассмотрении данного спора не имеет. Счета-фактуры (независимо от даты их выставления) ни доказательством факта выполнения подрядных работ, ни основанием возникновения обязательств по их оплате не являются. Поскольку налоговое законодательство, на которое ссылается заявитель, не регулирует гражданско-правовые отношения и не применяется к ним, соблюдение подрядчиком требований налогового законодательства в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Отсутствие в материалах дела справок о стоимости выполненных работ N 1, 4 также не может в данном случае являться основанием для отказа во взыскании их стоимости. В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Из материалов дела видно, что стоимость работ, указанных в актах приемки выполненных работ N 11, 25, 26, соответствует локальным сметам N 11, 25, 26, при этом обоснованных возражений по стоимости работ заказчиком не представлено.

Довод общества "Трейд-сервис" о том, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц бывшего генерального директора общества Логиновских С.И. и технического директора Шихова А.Н., также отклоняется.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем оснований полагать, что решение суда по настоящему делу могло повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, у суда не имеется.

Лица, располагающие сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, могут быть вызваны в суд в качестве свидетелей для дачи соответствующих показаний. Однако ходатайство о допросе Логиновских С.И. и Шихова А.Н. в качестве свидетелей ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя на нарушение судом ч. 1, 2 ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление судом копии обжалуемого решения ответчику, также отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление ответчику копии принятого решения, не может быть признано в качестве такого нарушения норм процессуального права, которое могло повлиять на правильность данного судебного акта.

Кроме того, поскольку указанное обстоятельство (неполучение копии решения) приведено заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и это ходатайство судом удовлетворено, оснований полагать, что нарушение судом требований ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае лишило общество "Трейд-сервис" возможности обжаловать судебный акт, у суда кассационной инстанции также не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 25.04.2008 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-26994/2007-6-1066/95 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-сервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.