Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6482/08-С4 С ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, поскольку предусмотренные указанным договором и дополнением к нему работы выполнены истцом своевременно, выявленные недостатки устранены в установленном договором порядке, а доказательств наличия у заказчика уважительных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6482/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-сервис" (далее - общество "Трейд-сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-26993/2007-25-971/244 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - общество "Лазурь") к обществу "Трейд-сервис" о взыскании 45007 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Трейд-сервис" - Вергелис О.С. (доверенность N 3 от 21.07.2008);

общества "Лазурь" - Закиров А.Ф. (доверенность от 10.01.2008 N 2-ю), Айкашев В.Д., директор (протокол общего собрания учредителей N 2 от 04.01.2007).

Общество "Лазурь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Трейд-сервис" о взыскании 45007 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 14 от 20.06.2006.

Решением суда от 28.03.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Трейд-сервис" в пользу общества "Лазурь" взыскана сумма долга за выполненные работы в размере 45007 руб.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Трейд-сервис" просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель ссылается на нарушение судом ч. 1, 2 ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление судом копии обжалуемого решения ответчику, что лишило его возможности обжаловать судебный акт. Кроме того, общество "Трейд-сервис" указывает то, что суд приобщил к материалам дела письма N 54 от 30.06.2006 и N 57 от 14.07.2006, не проверив полномочия лица, подписавшего их со стороны ответчика, не исследовал акт осмотра лестничной клетки от 20.03.2008, являющийся, по мнению заявителя, основанием для уменьшения стоимости работ по договору либо назначения независимой экспертизы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду части 1 и 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трейд-сервис" (заказчик) и обществом "Лазурь" (подрядчик) подписан договор подряда N 14 от 20.06.2006, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт подъезда 3-го этажа в цехе по ремонту оборудования магазина "Эльдорадо" по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 2, согласно локальной смете N 64 (п. 1.1). Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 дней после подписания договора, окончание работ - в течение 10 дней с начала выполнения работ (п. 5.1). Все выявленные недостатки и дефекты в работе безвозмездно устраняются подрядчиком в течение 10 календарных дней после предъявления им соответствующих требований (п. 2.1.7). Стоимость работ составляет 45002 руб., оплата производится в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.1, 3.2).

Письмом от 30.06.2006 истец сообщил ответчику о том, что предусмотренные договором подряда N 14 от 20.06.2006 работы выполнены, акт приемки выполненных работ N 64 на сумму 45007 руб. 40 коп. направлен обществу "Трейд-сервис" для рассмотрения и подписания.

Письмом N 57 от 14.07.2006 подрядчик сообщил заказчику об устранении выявленных недостатков (акт от 07.07.2006 об устранении строительных недоделок) и повторно просил принять работы, выполненные по договору подряда N 14 от 20.06.2006.

В связи с тем что предусмотренные договором работы были выполнены, выявленные строительные недоделки (недостатки) устранены, отказа и возражений по приемке работ от заказчика не поступило, 19.01.2007 обществом "Лазурь" в адрес общества "Трейд-сервис" выставлен счет-фактура N 11 на сумму 45007 руб.

Ссылаясь на то, что общество "Трейд-сервис" от приемки выполненных работ и их оплаты уклоняется, общество "Лазурь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено законом или договором строительного подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что предусмотренные договором подряда N 14 от 20.06.2006 работы выполнены истцом своевременно, выявленные недостатки устранены в установленном договором порядке.

Доказательств наличия у заказчика уважительных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ N 64, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал предоставленный обществом "Лазурь" односторонний акт приемки выполненных работ N 64 действительным, а указанные в нем работы - выполненными и принятыми.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования общества "Лазурь" о взыскании с общества "Трейд-сервис" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 14 от 20.06.2006 в сумме 45007 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы общества "Трейд-сервис" о ненадлежащем исследовании представленных доказательств (писем N 54 от 30.06.2006 и N 57 от 14.07.2006, акта осмотра лестничной клетки от 20.03.2008) отклоняются как неосновательные.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, судом первой инстанции установлены на основании совокупности представленных сторонами доказательств и оценены надлежащим образом.

При этом судом учтено, что получение корреспонденции на имя юридического лица не требует оформления специальных полномочий. Доказательств того, что ответчик письма истца N 54 от 30.06.2006 и N 57 от 14.07.2006 не получал, обществом "Трейд-сервис" не представлено. Акт осмотра лестничной клетки от 20.03.2008 не может являться основанием для уменьшения стоимости работ либо проведения экспертизы их качества, поскольку составлен спустя почти два года после их выполнения.

Ссылка заявителя на нарушение судом ч. 1, 2 ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление судом копии обжалуемого решения ответчику, также отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление ответчику копии принятого решения, не может быть признано в качестве такого нарушения норм процессуального права, которое могло повлиять на правильность данного судебного акта.

Кроме того, поскольку указанное обстоятельство (неполучение копии решения) приведено заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и это ходатайство судом удовлетворено, оснований полагать, что нарушение судом требований ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае лишило общество "Трейд-сервис" возможности обжаловать судебный акт, у суда кассационной инстанции также не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 28.03.2008 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-26993/2007-25-971/244 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-сервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.