Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-7086/08-С5 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика поставить товар, поскольку в спорный период поставка осуществлялась третьим лицам, а не истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2008 г. N Ф09-7086/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф09-303/09-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9476/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество "СМЗ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2008 по делу N А50-2218/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Экомаг" (далее - общество "Экомаг") - Питкин В.А. (доверенность от 10.01.2008);

общества "СМЗ" (доверенность от 14.11.2007 N 57-17-104).

Общество "Экомаг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СМЗ" об обязании поставить 636,47 т шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого) свежего производства по цене 90 руб. без налога на добавленную стоимость за одну тонну, недопоставленной по договору от 27.12.2002 N 1249 в первом полугодии 2007 года. Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика штраф за недопоставку товара в сумме 3340 руб. 44 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.05.2008 иск удовлетворен. Суд обязал общество "СМЗ" поставить обществу "Экомаг" 636,47 т шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого) свежего производства по цене 90 руб. без налога на добавленную стоимость за одну тонну. С общества "СМЗ" в пользу "Экомаг" взыскано 3340 руб. 44 коп. штрафа за недопоставку товара.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СМЗ" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, нарушение судами ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, положений ст. 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между сторонами 27.12.2002 заключен договор поставки N 1249, в соответствии с условиями которого общество "СМЗ" (поставщик) обязалось поставить, а общество "Экомаг" (покупатель) - принять и оплатить продукцию магниевого производства - шламоэлектролитную смесь (л.д. 14-16).

К указанному договору стороны подписали дополнительные соглашения: от 04.09.2003 N 1, от 02.06.2004 N 2, от 28.06.2004 N 3, от 08.07.2004 N 4, от 15.02.2005 N 5, от 30.05.2007 N 6.

В дополнении от 15.02.2005 N 5 стороны договорились, что с момента ввода в эксплуатацию установки дробления отработанного электролита, расположенной на территории СКРУ-1 открытого акционерного общества "Сильвинит" (далее - общество "Сильвинит"), конкретное количество ежемесячно передаваемого товара будет определяться как разница между количеством всего товара, вырабатываемого в течение месяца поставщиком в результате технологического процесса производства магния, и количеством товара, которое будет переработано в течение месяца на установке дробления отработанного электролита. Цена одной тонны товара с 15.02.2005 г. составляет 90 руб. без налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 30.05.2007 N 6 стороны внесли изменение в наименование предмета поставки - "продукция магниевого производства" - "флюс хлоркалиевый (шламоэлектролитная смесь)".

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество "Экомаг" указало на то, что ответчик в течение 2007 года (после ввода в эксплуатацию установки дробления отработанного электролита) производил поставку шламоэлектролитной смеси обществу "Сильвинит" для переработки на установке дробления отработанного электролита, а разницу между общим количеством произведенного товара и переработанного на установке дробления поставляло не истцу, а продавало третьим лицам в нарушение п. 1 дополнения от 15.02.2005 N 5 к договору.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик в первом полугодии 2007 года произвел шламоэлектролитной смеси на 636,47 т больше, чем передал для переработки на установку дробления отработанного электролита, и поставлял указанную смесь третьим лицам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Транс" и обществу с ограниченной ответственностью "Химпро".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для утилизации отходов и обеспечения непрерывности производства магния ответчик в первой половине 2007 года осуществлял поставки шламоэлектролитной смеси свежего производства непосредственно с места его производства. При этом поставки части производимой шламоэлектролитной смеси осуществлялись в адрес общества "Сильвинит", а разница между общим количеством произведенного товара и поставленным обществу "Сильвинит" отгружалась третьим лицам, а не истцу.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик должен поставить истцу шламоэлектролитную смесь свежего производства в количестве 636,47 т по цене 90 руб. за одну тонну (разница между общим объемом производства за первое полугодие 2007 года и поставленной истцу) в соответствии с условиями п. 1 дополнения от 15.02.2005 N 5 к договору N 1249 и ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий п. 6.5 договора от 27.12.2002 N 1249, предусматривающего обязанность продавца в случае недопоставки товара оплатить штраф в размере 8% от суммы недопоставленного товара, суды обоснованно взыскали с ответчика штраф, в заявленном истцом размере - 3340 руб. 44 коп.

Довод ответчика о поставке в 2007 году шламоэлектролитной смеси третьим лицам, произведенной ранее, в 2006 году, правомерно отклонен судами, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что информация, предоставленная Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.03.2008 г. N 1101-08, носит только служебный характер и не является правоустанавливающим документом, верно не принят апелляционным судом со ссылкой на то, что в соответствии с п. 1 дополнения от 15.02.2005 N 5 к договору поставки количество товара, подлежащего поставке истцу, определяется на основании данных, которые ответчик обязан предоставлять истцу. Предоставление каких-либо правоустанавливающих документов договором не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что за первое полугодие 2007 года всего было выработано 42523,8 т отработанного электролита, в связи с чем разницы в количестве произведенного и переработанного товара не имеется со ссылками на дополнительно представленные документы, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные документы, не представленные ответчиком в суд первой инстанции, и приложенные им к апелляционной жалобе правомерно не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2008 по делу N А50-2218/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.