Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9476/08-С1 Суд признал законным решение антимонопольного органа о нарушении заявителем закона о конкуренции, выразившемся в навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора на поставку товара, поскольку хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на товарном рынке, повышение цены на спорный товар выгодно для него и последним не представлено экономического обоснования повышения цены на поставляемый товар, в результате контрагент вынужден был согласиться с невыгодными для него условиями сделки, чтобы предотвратить остановку работы предприятия и не допустить массовое увольнение работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9476/08-С1

Дело N А50-8421/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф09-303/09-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-7086/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество, заявитель, ОАО "СМЗ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008 по делу N А50-8421/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя - Яндовская М.А. (доверенность от 14.03.2008 N 57-17-035), Залазаева А.Б. (доверенность от 14.11.2007 N 57-17-104). - Питкин В.А.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление антимонопольной службы, антимонопольный орган), третьего лица - закрытого акционерного общества "Экомаг" (далее - ЗАО "Экомаг"), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на "сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 29.02.2008 по делу N 302-07-А.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что шламоэлектролитная смесь и флюс хлоркалиевый два различных товара, а значит, они не являются взаимозаменяемыми; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании дискриминационных условий на рынке реализации шламоэлектролитной смеси, а также доказательства противоправного воздействия ОАО "СМЗ" на волю контрагента с целью навязывания ему договорного условия о цене поставляемой шламоэлектролитной смеси.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению предприятий, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Пермского края: ЗАО "Экомаг", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Новые экологические системы", общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии в Прикамье" о злоупотреблении доминирующим положением со стороны ОАО "СМЗ", антимонопольным органом в отношении ОАО "СМЗ" возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в создании дискриминационных условий для ЗАО "Экомаг" на рынке реализации шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого), а также навязывании ЗАО "Экомаг" условий договора на поставку шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого), невыгодных для него.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссией управления антимонопольной службы 29.02.2008 было принято решение по делу N 302-07-А, которым ОАО "СМЗ" признано нарушившим п. 3, 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ в части навязывания занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом контрагенту по договору - ЗАО "Экомаг" невыгодных для него условий договора на поставку шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого) и создания для ЗАО "Экомаг" дискриминационных условий на рынке реализации шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого), вырабатываемой в процессе магниевого производства. Кроме того, управлением решено передать материалы дела для решения вопроса о привлечении ОАО "СМЗ" к административной ответственности. На основании данного решения управлением выдано предписание от 29.02.2008 N 1102-08 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в уклонении от поставки ЗАО "Экомаг" отходов магниевого производства, и недопущении их в последующем.

Не согласившись с указанным решением управления антимонопольной службы, ОАО "СМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о доказанности антимонопольным органом нарушения ОАО "СМЗ" п. 3, 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, установив, что оспариваемое решение антимонопольного органа направлено на предупреждение и пресечение монополистической деятельности, соответствует закону, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); создание дискриминационных условий.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

Исходя из системного анализа положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Пермском крае реализацию отходов магниевого производства, к числу которых относится шламоэлектролитная смесь, осуществляют два предприятия: ОАО "СМЗ", его доля на рынке реализации товара составляет 89,6% (2006 г.), 94% (2007 г.), и открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" с долей 10,4% (2006 г.) и 6% (2007г.). Доминирующее положение на рынке реализации названного товара занимает ОАО "СМЗ".

Основным видом деятельности ЗАО "Экомаг" является производство и реализация удобрения типа "Калимаг", полупродуктов и компонентов для производства средств для борьбы с гололедом, основным и единственным сырьем для производства данной продукции является шламоэлектролитная смесь.

Между ОАО "СМЗ" (поставщик) и ЗАО "Экомаг" (покупатель) 27.12.2002 был заключен договор поставки N 1249, согласно которому ОАО "СМЗ" приняло обязательство ежемесячно осуществлять поставки шламоэлектролитной смеси в установленном договором количестве по цене 6 руб. за тонну.

В последующем согласно условиям дополнительного соглашения от 02.06.2004 N 2 цена товара была увеличена до 50 руб. за тонну.

Дополнительным соглашением от 08.07.2004 N 4 срок действия договора определен до 31.12.2008.

Пунктами 1, 2 дополнения от 15.02.2005 N 5 к договору поставки от 27.12.2002 N 1249 определено, что с момента ввода в эксплуатацию установки дробления отработанного электролита, расположенной на территории СКРУ-1 ОАО "Сильвинит", конкретное количество ежемесячно передаваемого товара составляет разница между количеством всего товара, вырабатываемого в течение месяца ОАО "СМЗ" в результате технологического процесса производства магния, и количества товара, которое будет переработано на установке дробления отработанного электролита. Цена одной тонны поставляемого товара с 15.02.2005 составляет 90 руб. за тонну.

В период действия договора от 27.12.2002 N 1249 поставщик (ОАО "СМЗ") произвел изменение наименование товара. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 30.05.2007 N 6 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию магниевого производства - флюс хлоркалиевый (шламоэлектролитная смесь).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Пермского края и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А50-2218/2008-Г-26, пришли к выводам, что шламоэлектролитная смесь и флюс хлоркалиевый это два взаимозаменяемых товара; повышение цены на шламоэлектролитную смесь выгодно для ОАО "СМЗ" и последним не представлено экономического обоснования повышения цены на поставляемый товар; в данном случае имело место навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, на которые контрагент вынужден был согласиться, чтобы предотвратить остановку работы предприятия и не допустить массовое увольнение работников. Судами также установлено создание ОАО "СМЗ" дискриминационных условий для деятельности ЗАО "Экомаг" на рынке реализации шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что действия заявителя привели к ограничению конкуренции на рынке производства удобрений типа "Калигам", полупродуктов и компонентов для производства средств для борьбы с гололедом и ущемлению интересов хозяйствующего субъекта (ЗАО "Экомаг"), что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Учитывая выявленные нарушения требований антимонопольного законодательства, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 29.02.2008 по делу N 302-07-А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При этом судами правильно применены положения ст. 4, 5, 10 Закона N 135-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судами норм права проверены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли подтверждения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008 по делу N А50-8421/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.