Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-6569/08-С4 Суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов общества сумму задолженности, поскольку истец представил в материалы дела надлежащие доказательства возникновения у него прав требования, возникших из договоров поставки, заключенных должником с обществом, а отсутствие у суда доказательств оплаты по договору цессии не является основанием для признания этого договора мнимой сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф09-6569/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Пермского отделения N 5294 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 по делу N А50-2491/2008-Б2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Лада Фарм" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Аскаровой Г.И. - Кузяев А.А. (доверенность от 16.05.2008);

акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Лимонова О.Ю. (доверенность от 23.01.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Аскарова Гузель Ильгизовна с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лада Фарм" (далее - должник) задолженности в сумме 119113345 руб. 94 коп., в том числе: 107600000 руб. основного долга, 11513345 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.06.2008 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Аскаровой Г.И. в сумме 116992817 руб. 58 коп., в том числе: 107600000 руб. - основной долг, 9392817 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1034338 руб. 96 коп. отказано.

Производство по требованию о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1086189 руб. 40 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор уступки прав, на основании которого от ООО "Бройлер-Групп" к Аскаровой Г.И. перешло право требования к должнику, является мнимой сделкой, поскольку из последовавших после заключения данного договора действий его сторон следует, что ООО "Бройлер-Групп" продолжает считать себя кредитором должника по обязательствам, право требования из которых уступлено Аскаровой Г.И. Об этом, как полагает банк, свидетельствует обращение ООО "Бройлер-Групп" в Верещагинский районный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Лада-Фарм" задолженности в сумме 107600000 руб., возникшей из договоров поставки, права требования по которым уступлены Аскаровой Г.И. Кроме того, Аскаровой Г.И. не представлено доказательств осуществления оплаты за уступленные права требования, что противоречит ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип возмездности договора цессии.

Как следует из материалов дела, между должником (поставщик) и ООО "Бройлер-Групп" (покупатель) заключены договоры на поставку комбикорма от 12.03.2007 N 43, от 16.03.2007 N 52, от 03.04.2007 N 57, от 05.04.2007 N 62, от 09.04.2007 N 65, от 11.04.2007 N 72. Во исполнение указанных договоров ООО "Бройлер-Групп" перечислило должнику 107600000 руб.

В установленный срок договоры должником не были исполнены, денежные средства покупателю не были возвращены.

03.09.2007 между ООО "Бройлер-Групп" (цедент) и Аскаровой Г.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию все права требования к должнику, возникающие из указанных выше договоров поставки. Пунктом 3.1 договора уступки предусмотрены стоимость уступаемых прав - 107600000 руб., порядок и способ оплаты. Уведомление об уступке права требования получено должником 03.09.2007.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2008 признаны обоснованными требования банка к должнику, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

04.05.2008 в суд обратилась Аскарова Г.И. с требованием о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 11911345 руб. 94 коп., в том числе: 107600000 - основной долг, 11513345 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 данного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1.3 договора от 03.09.2007 права, уступаемые цедентом, считаются уступленными цессионарию с момента подписания сторонами договора.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что Аскарова Г.И. представила надлежащие доказательства возникновения у нее прав требования, возникших из договоров поставки, заключенных должником с ООО "Бройлер-Групп", отсутствие у суда доказательств оплаты по договору цессии не является основанием для признания этого договора мнимой сделкой.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия ООО "Бройлер-Групп", совершенные данным лицом после заключения договора цессии от 03.09.2007 с Аскаровой Г.И., свидетельствуют о том, что ООО "Бройлер-Групп" продолжает считать себя кредитором должника по договорам поставки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обращение цедента в суд с иском о взыскании задолженности по договорам поставки с должника не означает того, что за указанным лицом сохранились права кредитора на взыскание суммы задолженности.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 по делу N А50-2491/2008-Б2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Пермского отделения N 5294 - без удовлетворения.