Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6924/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной на основании договора поставки, в связи с несвоевременным возвратом вагонов, поскольку истцом в материалы дела не представлены железнодорожные накладные на возврат вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6924/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абиком-М" (далее - общество "Абиком-М") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 по делу N А76-919/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЧелябТопСбыт" (далее - общество "ЧелябТопСбыт") Кравцов Д.В. (доверенность от 10.08.2007).

Общество "Абиком-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧелябТопСбыт" о взыскании 18000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 3.8 договора поставки от 01.01.2007 N 07/003, в связи с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") и закрытое акционерное общество "Транспорт".

Решением суда от 23.04.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЧелябТопСбыт" в пользу общества "Абиком-М" взыскано 7500 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Абиком-М" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, факт просрочки возврата порожних вагонов подтверждается квитанциями о приеме груза (порожних вагонов), являющихся составной частью железнодорожных накладных, в связи с чем представление железнодорожных накладных не требуется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Абиком-М" (поставщик) и обществом "ЧелябТопСбыт" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2007 N 07/003, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять нефтепродукты и оплатить их стоимость, а также нести расходы по перевозке нефтепродуктов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 3.8 договора покупатель обязался обеспечить выгрузку продукции и отправку порожних вагонов в течение 24 часов, начиная с 12 ч 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В случае нарушения покупателем срока выгрузки продукции из вагона и отправки его в порожнем состоянии покупатель уплачивает поставщику штраф в сумме 1500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. При этом поставщик определяет дату прибытия груженого вагона на станцию, указанную покупателем в отгрузочной разнарядке, согласно справке автоматизированного банка данных общества "РЖД", а покупатель - по календарному штемпелю, проставляемому станцией выгрузки в графе "Календарные штемпеля. Прибытие на станцию назначения" в транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс вагона. Дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) определяется по календарному штемпелю, проставляемому станцией выгрузки в графе "Календарные штемпеля. Оформление приема груза к перевозке" в транспортной железнодорожной накладной, оформленной покупателем на порожний рейс вагона (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик в соответствии с отгрузочными разнарядками по железнодорожным накладным N 84067302, N ЭБ 275033, N ЭБ 309150, N ЭВ 576067, N ЭВ 795739, N ЭВ 905814, N 84068021, N ЭД 238779, N ЭД 238761, N ЭВ 905067 направил в адрес закрытого акционерного общества "Старый соболь" нефтепродукты в вагонах-цистернах.

Возврат порожних вагонов-цистерн осуществлялся по железнодорожным накладным N ЭБ 460905, N ЭБ 527780, N ЭБ 527799, N ЭВ 786753, N ЭГ 106259, N ЭГ 106567, N ЭД 439776, N ЭД 439909, N ЭД 439833.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, общество "Абиком-М" сослалось на нарушение ответчиком срока возврата порожних вагонов, установленного п. 3.8, 5.2 договора поставки. В подтверждение заявленных требований истец представил копии железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов N ЭГ 106259, ЭГ 106567, ЭД 439776, ЭД 439909, ЭД 439833, а в отношении вагонов N 51706539, 51575934, 51403269, 51622645, 51364792 - квитанции о приеме груза.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 7500 руб., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока возврата порожних вагонов N 51706539, 51575934, 51403269, 51622645, 51364792.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора, не представлены железнодорожные накладные на возврат вагонов N 51706539, 51575934, 51403269, 51622645, 51364792, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и на основании п. 5.2 договора поставки, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, отклонил довод истца о том, что факт просрочки возврата вагонов может подтверждаться квитанциями о приеме груза (порожних вагонов), являющимися составной частью железнодорожных накладных, как не соответствующий условиям договора поставки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 по делу N А76-919/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абиком-М" - без удовлетворения.