Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 18АП-3565/2008

г. Челябинск

18 июня 2008 г.

N 18АП-3565/2008 Дело N А76-919/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абиком-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 по делу N А76-919/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Абиком-М" - Шабалина Д.В. (доверенность от 26.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЧелябТопСбыт" - Левченковой Н.А. (доверенность от 17.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абиком-М" (далее - ООО "Абиком-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЧелябТопСбыт" (далее - ООО "Компания "ЧелябТопСбыт") о взыскании 18 000 руб. договорной неустойки за несвоевременный возврат порожних вагонов по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и закрытое акционерное общество "Транспорт" (далее - ЗАО "Транспорт").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания договорной неустойки в размере 7 500 руб., в остальной части иска отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО "РЖД" и ЗАО "Транспорт".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 ООО "Абиком-М" (поставщик) и ООО "Компания "ЧелябТопСбыт" (покупатель) заключили договор поставки N 07/003, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель - их принять и оплатить, а также нести расходы по оплате стоимости перевозки нефтепродуктов железнодорожным транспортом (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 3.8 договора поставки нефтепродуктов покупатель обязался обеспечить выгрузку продукции и отправку порожних вагонов в течение 24 часов, начиная с 12 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока выгрузки продукции из вагона и отправки его в порожнем состоянии, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. При этом поставщик определяет дату прибытия груженого вагона на станцию, указанную покупателем в отгрузочной разнарядке, согласно справке автоматизированного банка данных ОАО "РЖД", а покупатель - по календарному штемпелю, проставляемому станцией выгрузки в графе "Календарные штемпеля. Прибытие на станцию назначения" в транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс вагона. Дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) определяется по календарному штемпелю, проставляемому станцией выгрузки в графе "Календарные штемпеля. Оформление приема груза к перевозке" в транспортной железнодорожной накладной, оформленной покупателем на порожний рейс вагона.

По железнодорожным накладным N 84067302, N ЭБ 275033, N ЭБ 309150, N ЭВ 576067, N ЭВ 795739, N ЭВ 905814, N 84068021, N ЭД 238779, N ЭД 238761, N ЭВ 905067 поставщик в соответствии с отгрузочными разнарядками отгрузил в адрес закрытого акционерного общества "Старый соболь" нефтепродукты в вагонах-цистернах (л.д. 13-22).

Возврат порожних вагонов-цистерн осуществлялся по железнодорожным накладным N ЭБ 460905, N ЭБ 527780, N ЭБ 527799, N ЭВ 786753, N ЭГ 106259, N ЭГ 106567, N ЭД 439776, N ЭД 439909, N ЭД 439833, из которых поставщик установил, что вагоны переданы на станцию Челябинск-Южный с нарушением установленного договором срока, в связи с чем покупателю предъявлены претензии об уплате штрафа в размере 18 000 руб. (л.д. 9-12).

ООО "ЧелябТопСбыт" претензии оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Суд исковые требования посчитал обоснованными и доказанными в отношении пяти вагонов N 51706539, 51575934, 51403269, 51622645, 51364792, в связи с чем взыскал штраф в размере 7 500 руб. В данной части решение сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по остальным вагонам (N 51624864, 51526317, 51201242, 50626217, 51081610), суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с помощью которых по условиям договора возможно определить факт просрочки возврата порожних цистерн.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.2 договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2007 N 07/003 стороны предусмотрели, что дата сдачи порожнего вагона определяется по календарному штемпелю в транспортной железнодорожной накладной оформленной на порожний рейс вагона.

Истцом железнодорожные накладные N ЭБ 460905, N ЭБ 527780, N ЭБ 527799, N ЭВ 786753 на возврат порожних вагонов N 51624864, 51526317, 51201242, 50626217, 51081610 в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "Абиком-М" исковых требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что факт несвоевременного возврата вагонов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза, являющимися составной частью железнодорожных накладных, на основании которых можно определить дату возврата спорных вагонов, подлежит отклонению, поскольку договором поставки нефтепродуктов установлены иные обстоятельства возникновения обязательств по уплате штрафной неустойки - по календарному штемпелю в железнодорожной накладной (п. 5.2).

Кроме того, в соответствии п. 4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, все предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки делаются перевозчиком в пути следования на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 "Отметки перевозчика". Следовательно, именно оригинал накладной по отношению к квитанции о приеме груза является первичным документом, которым следует руководствоваться при определении факта нарушения ответчиком своих обязательств.

В данном случае железнодорожные накладные, на основании которых можно было бы установить нарушение срока отправки порожних вагонов покупателем, ООО "Абиком-М" не представило, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 по делу N А76-919/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Абиком-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина