г. Челябинск
|
18 июня 2008 г.
|
N 18АП-3565/2008
Дело N А76-919/2008
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абиком-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 по делу N А76-919/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Абиком-М" - Шабалина Д.В. (доверенность от 26.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЧелябТопСбыт" - Левченковой Н.А. (доверенность от 17.03.2008),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Абиком-М" (далее - ООО "Абиком-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЧелябТопСбыт" (далее - ООО "Компания "ЧелябТопСбыт") о взыскании 18 000 руб. договорной неустойки за несвоевременный возврат порожних вагонов по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2007.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и закрытое акционерное общество "Транспорт" (далее - ЗАО "Транспорт").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания договорной неустойки в размере 7 500 руб., в остальной части иска отказано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО "РЖД" и ЗАО "Транспорт".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 ООО "Абиком-М" (поставщик) и ООО "Компания "ЧелябТопСбыт" (покупатель) заключили договор поставки N 07/003, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель - их принять и оплатить, а также нести расходы по оплате стоимости перевозки нефтепродуктов железнодорожным транспортом (л.д. 5-8).
В соответствии с п. 3.8 договора поставки нефтепродуктов покупатель обязался обеспечить выгрузку продукции и отправку порожних вагонов в течение 24 часов, начиная с 12 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.
Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока выгрузки продукции из вагона и отправки его в порожнем состоянии, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. При этом поставщик определяет дату прибытия груженого вагона на станцию, указанную покупателем в отгрузочной разнарядке, согласно справке автоматизированного банка данных ОАО "РЖД", а покупатель - по календарному штемпелю, проставляемому станцией выгрузки в графе "Календарные штемпеля. Прибытие на станцию назначения" в транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс вагона. Дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) определяется по календарному штемпелю, проставляемому станцией выгрузки в графе "Календарные штемпеля. Оформление приема груза к перевозке" в транспортной железнодорожной накладной, оформленной покупателем на порожний рейс вагона.
По железнодорожным накладным N 84067302, N ЭБ 275033, N ЭБ 309150, N ЭВ 576067, N ЭВ 795739, N ЭВ 905814, N 84068021, N ЭД 238779, N ЭД 238761, N ЭВ 905067 поставщик в соответствии с отгрузочными разнарядками отгрузил в адрес закрытого акционерного общества "Старый соболь" нефтепродукты в вагонах-цистернах (л.д. 13-22).
Возврат порожних вагонов-цистерн осуществлялся по железнодорожным накладным N ЭБ 460905, N ЭБ 527780, N ЭБ 527799, N ЭВ 786753, N ЭГ 106259, N ЭГ 106567, N ЭД 439776, N ЭД 439909, N ЭД 439833, из которых поставщик установил, что вагоны переданы на станцию Челябинск-Южный с нарушением установленного договором срока, в связи с чем покупателю предъявлены претензии об уплате штрафа в размере 18 000 руб. (л.д. 9-12).
ООО "ЧелябТопСбыт" претензии оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.
Суд исковые требования посчитал обоснованными и доказанными в отношении пяти вагонов N 51706539, 51575934, 51403269, 51622645, 51364792, в связи с чем взыскал штраф в размере 7 500 руб. В данной части решение сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по остальным вагонам (N 51624864, 51526317, 51201242, 50626217, 51081610), суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с помощью которых по условиям договора возможно определить факт просрочки возврата порожних цистерн.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 5.2
