Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-139/08-С4 С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, поскольку наличие спорной задолженности подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда, имеющееся в материалах дела платежное поручение свидетельствует о просрочке уплаты задолженности, а иные доказательства, свидетельствующие о своевременном погашении суммы долга, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф09-139/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2008 г. N 14305/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2008 г. N Ф09-5846/07-С4

См. также Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2007 г. N 14305/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Япарова Валерия Маликовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А50-11499/2007-Г-1 Арбитражного суда Пермского края о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Мамонова С.В. - Тихомиров Д.С. (доверенность от 22.08.2007 N 0-2889), Шилоносов О.В. (доверенность от 22.08.2007 N 0-2889);

предпринимателя Япарова В.М. - Грошев Л.Э. (доверенность от 28.08.2007 N 7272).

Предприниматель Мамонов С.В. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Япарову В.М. о взыскании 950360 руб. 05 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 указанное решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с предпринимателя Япарова В.М. в пользу предпринимателя Мамонова С.В. взыскано 99861 руб. 17 коп. процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А50-11499/2007-Г-1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 27.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 указанное решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Япарова В.М. в пользу предпринимателя Мамонова С.В. взыскано 656981 руб. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Япаров В.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального (гл. 24, ст. 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 67, ч. 2 ст. 69, 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права. По мнению заявителя, судом не установлены основания взыскания заявленных требований, а также неправильно определен срок начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании договора подряда от 04.08.2003 N 4/08 общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой") осуществляло капитальный ремонт здания муниципального унитарного предприятия Баня "Пушкинская", расположенного на углу улиц Газеты "Звезда" и Пушкина, 38/64 г. Перми, переданного в аренду предпринимателю Япарову В.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А50-4126/2006-Г02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2007, с предпринимателя Япарова В.М. в пользу общества "Технострой" взысканы 3721142 руб. 80 коп. задолженности, 29380 руб. 07 коп. госпошлины по иску. Исполнительный лист выдан обществу "Технострой" 03.05.2007.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007 (дело N А50-4126/2006-Г02) на основании ходатайства, заявленного обществом "Технострой", о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования от 12.02.2007 произведена замена взыскателя - общества "Технострой" на его процессуального правопреемника - предпринимателя Мамонова С.В. (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение предпринимателем Япаровым В.М. обязательств по оплате процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 04.08.2003 N 4/08, явилось основанием для обращения предпринимателя Мамонова С.В. в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела отказал в удовлетворении иска, указав, что, поскольку требования истца основаны на договоре подряда, прекратившим свое действие к моменту заключения договора уступки права требования, а иных прав требования к истцу не перешло, положения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном споре не подлежат.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 656981 руб. 43 коп. является обоснованным в силу ст. 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на требованиях закона, соответствующим материалам дела.

Рассматриваемые правоотношения возникли с переходом прав кредитора к другому лицу и регулируются нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 04.08.2003 N 4/08, заявлено на основании договора уступки права требования от 12.02.2007 (т. 2, л.д. 53), в соответствии с условиями которого общество "Технострой" уступило, а предприниматель Мамонов С.В. принял права (требования) к предпринимателю Япарову В.М. по указанному договору подряда и дополнительных соглашений к нему N 7-12, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам (исковое заявление, л.д. 3).

Согласно соглашению о расторжении договора строительного подряда от 04.08.2003 N 4/08 стороны договорились расторгнуть договор подряда, составить график погашения задолженности выполненных по капитальному ремонту работ, урегулировать все спорные вопросы, возникшие с расторжением договора в срок до 15.10.2005.

Наличие задолженности в сумме 3721142 руб. 80 коп., образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ по договору подряда от 04.08.2003 N 4/08, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения N 5 следует, что обязательство по уплате данной задолженности исполнено ответчиком только 28.11.2007 (т. 2, л.д. 70).

Иные доказательства, свидетельствующие о своевременном погашении указанной суммы долга, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании всестороннего исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований ввиду наличия у ответчика просрочки в оплате выполненных истцом ремонтных работ с 16.10.2005 по 15.11.2007 (с учетом даты, указанной в расчете истца) и удовлетворил исковое заявление, взыскав с предпринимателя Япарова В.М. 656981 руб. 43 коп. процентов, начисленных исходя из 10-процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действовавшей на день фактического исполнения обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Довод предпринимателя об отсутствии в спорных правоотношениях денежного обязательства был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 указанного постановления Пленума.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неустановлении судом основания взыскания заявленных требований, а также о неправильном определении сроков начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А50-11499/2007-Г-1 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Япарова Валерия Маликовича - без удовлетворения.