Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6888/08-С6 С ответчика обоснованно взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не является плательщиком земельного налога, так как не является собственником земельного участка, доказательств внесения платежей за пользование земельным участком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6888/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - общество "Челябинская угольная компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 по делу N А76-26686/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления имуществом Копейского городского округа (далее - Управление имуществом) - Баркина О.Н. (доверенность от 09.01.2008), Гусева М.А. (доверенность от 22.07.2008);

общества "Челябинская угольная компания" - Назарько Э.Ф. (доверенность от 17.01.2008 N 4-юу).

Управление имуществом обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябинская угольная компания" о взыскании 143377 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2004 по 01.08.2007 и 24263 руб. 92 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 01.08.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Челябинская угольная компания" в пользу Управления имуществом взыскано 113825 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 16383 руб. 43 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябинская угольная компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 425, 432, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Заявитель указывает на отсутствие доказательств передачи земельного участка обществу "Челябинская угольная компания" ранее указанного в распоряжении от 05.06.2006 N 787-р срока, в связи с чем обязанность по внесению платы за пользование указанным земельным участком возникла с 15.11.2006. По мнению заявителя, общество "Челябинская угольная компания" является собственником недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, и в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ему от прежнего собственника - открытого акционерного общества "Челябинскуголь" перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком. При этом включение в договор п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия заключаемого договора, применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, не является обязательным для сторон. Кроме того, общество "Челябинская угольная компания" полагает, что, поскольку за время пользования названным земельным участком им уплачивался земельный налог, а с момента заключения договора аренды и передачи земельного участка - арендная плата, ответчиком внесены все установленные законом платежи за пользование указанным земельным участком в спорный период.

Как установлено судами, Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2003 N 3-8-9 сделана запись N 74-01/30-012/2004-0212 о государственной регистрации права собственности общества "Челябинская угольная компания" на нежилое здание профилактория общей площадью 4395,5 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, р. пос. Старокамышинск, ул. Комсомольская, д. 34, санаторий-профилакторий "Надежда" (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2004 серии 74-АИ N 066135).

Распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области от 05.06.2006 N 787-р с 01.04.2004 у шахты "Комсомольская" общества "Челябинскуголь" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 34313 кв.м, обществу "Челябинская угольная компания" с 01.04.2004 на условиях аренды на срок 11 месяцев предоставлен указанный земельный участок с кадастровым номером 74:30:0701015:0002, занимаемый нежилым зданием санатория-профилактория "Надежда", расположенный на землях поселения по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, р. пос. Старокамышинск, ул. Комсомольская, д. 34, для эксплуатации здания (лечебно-оздоровительная деятельность).

Данным распоряжением признаны утратившим силу п. 1 распоряжения главы администрации г. Копейска от 27.10.1993 N 2504-р "О закреплении земельных участков за шахтой "Комсомольская" общества "Челябинскуголь" и государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей N ЧЕО-30-002006.

Общество "Челябинская угольная компания" 25.10.2006 обратилось в Управление имуществом Копейского городского округа с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, р. пос. Старокамышинск, ул. Комсомольская, д. 34.

Между Управлением имуществом (арендодатель) и обществом "Челябинская угольная компания" (арендатор) на основании распоряжения главы Копейского городского округа от 05.06.2006 N 787-р подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 564/580-06 с протоколом разногласий со стороны арендатора, в соответствии с условиями которого арендатору по передан указанный земельный участок на срок с 01.04.2004 по 01.03.2005 (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора). Арендная плата за 2006 год определена в размере 66174 руб. 34 коп. Акт приема-передачи от 15.11.2006 со стороны арендатора подписан с протоколом разногласий.

Общество "Челябинская угольная компания" уплатило 569778 руб. налога на землю за 2005 год (платежное поручение от 27.02.2006 N 989) и 66175 руб. платы за пользование в период с 15.11.2006 по 15.10.2007 земельным участком, принадлежащим ему недвижимым имуществом, в соответствии с договором аренды от 15.11.2006 N 564/580-06 (платежное поручение от 20.06.2007 N 3015).

Полагая, что общество "Челябинская угольная компания" неправомерно использует земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что в силу ст. 432, 433, 435, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 15.11.2006 N 564/580-06 является незаключенным, поскольку арендодателем не подписан протокол разногласий от 15.11.2006.

Признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Учитывая, что ответчик не является плательщиком земельного налога, поскольку не является собственником земельного участка, доказательств внесения платежей за пользование земельным участком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Признав обоснованным расчет неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, произведенного Управлением имущества на основании удельного показателя кадастровой стоимости 128 руб. 57 коп., установленного п. 7.6 приложения к письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 13.12.2005 N 1572/2, ставки земельного налога, установленной п. 4.1.10 приложения к постановлению собрания депутатов Копейского городского округа от 25.10.2006 N 351, коэффициента арендной платы за земельные участки в кратности к ставке земельного налога по видам использования земель и категориям арендаторов, установленного п. 9 приложения постановлению городского собрания депутатов Копейского городского округа от 25.10.2006 N 353, суды взыскали с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2004 по 01.09.2007 в сумме 113825 руб. 22 коп. и проценты за период с 01.01.2005 по 01.09.2007 в сумме 16383 руб. 43 коп.

При этом судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.07.2004 по 12.12.2007 в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец должен был узнать о нарушенном праве с 17.03.2004, то есть с даты государственной регистрации права собственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 по делу N А76-26686/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" - без удовлетворения.