Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 18АП-3396/2008

г. Челябинск

19 июня 2008 г.

Дело N А76-26686/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская угольная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2008 года по делу N А76-26686/2007 (судья А.Г. Воронин), при участии: от открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" (ответчика) - Назаренко Э.Ф. (доверенность от 17.01.2008 N 4-юр),

УСТАНОВИЛ:

Управление имуществом Копейского городского округа (далее - управление имуществом, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - ОАО "Челябинская угольная компания", ОАО "ЧУК", общество, ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 01.07.2004 по 01.08.2007 в сумме 143 377 рублей 05 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 01.08.2007 в сумме 24 263 рубля 92 копейки (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 исковые требования управления имуществом Копейского городского округа удовлетворены в части взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения в сумме 113 825 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 383 рубля 43 копейки (л.д. 101-107).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябинская угольная компания" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 116-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что обязанность общества по внесению платы за пользование указанным земельным участком возникла, начиная с 15 ноября 2006 года, доказательства передачи земельного участка ранее указанного в распоряжении от 05.06.2006 N 787-р срока отсутствуют, следовательно, требования истца о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами ранее указанного срока не основаны на законе.

ОАО "ЧУК" указывает на то, что является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке и в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ему от прежнего собственника здания - открытого акционерного общества "Челябинскуголь" перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком. Также ссылается на то, что включение в договор положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условие заключаемого договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, является правом, но не обязанностью сторон.

Общество, принимая во внимание то обстоятельство, что прежнему собственнику недвижимого имущества земельный участок, расположенный под зданием, принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования, а отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения пользователя от уплаты земельного налога, начиная с момента государственной регистрации права собственности ежегодно уплачивало земельный налог. Кроме того, обществом с момента фактической передачи спорного земельного участка внесена арендная плата, таким образом, ответчик внес установленные законом платежи за пользование земельным участком за спорный период.

ОАО "Челябинская угольная компания" полагает, что поскольку обществом за время пользования земельным участком уплачивался земельный налог, а с момента заключения договора аренды и передачи земельного участка вносилась земельная плата, общество не может являться неосновательно обогатившимся.

Управление имуществом Копейского городского округа отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2003 N 3-8-9 сделана запись регистрации N74-01/30-012/2004-0212 о государственной регистрации права собственности ОАО "Челябинская угольная компания" на нежилое здание профилактория, общая площадь 4 395,5 квадратных метров, по адресу: Челябинская область, город Копейск, поселок Старокамышынск, улица Комсомольская, дом 34, санаторий-профилакторий "Надежда", что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2004 серия 74-АИ N066135 (л.д. 48).

05 июня 2006 года распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области N 787-р у шахты "Комсомольская" ОАО по добыче угля "Челябинскуголь" с 01.04.2004 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 34 313 квадратных метров (л.д. 6).

Указанным распоряжением ОАО "Челябинская угольная компания" на условиях аренды на срок 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 34 313 квадратных метров, с кадастровым номером 74:30:07 01 015:0002, занимаемый нежилым зданием санатория-профилактория "Надежда", расположенный на землях поселения по адресу: город Копейск, улица Комсомольская, 34, для эксплуатации здания (лечебно-оздоровительная деятельность) (л.д. 6).

Кроме того, названным распоряжением признаны утратившими силу пункт 1 распоряжения главы администрации города Копейска от 27.10.1993 N 2504-р "О закреплении земельных участков за шахтой "Комсомольская" п.о. "Челябинскуголь" и государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей N ЧЕО-30-002006 (л.д. 6).

25 октября 2006 года ОАО "Челябинская угольная компания" обратилось в Управление имуществом Копейского городского округа с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица Комсомольская, 34 (л.д. 16).

15 ноября 2006 года между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и ОАО "Челябинская угольная компания" (арендатор) на основании распоряжения главы Копейского городского округа от 05.06.2006 N 787-р подписан договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 564/580-06 с протоколом разногласий со стороны арендатора (л.д. 7-9, 11).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселения с кадастровым номером 74:30:07 01 015:0002, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Копейск, улица Комсомольская, 34, занимаемый нежилым зданием санатория-профилактория "Надежда", эксплуатация здания (лечебно-оздоровительная деятельность) в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору, общей площадью 34 313 квадратных метров; на участке имеется здание санатория-профилактория "Надежда" (л.д. 7).

Пунктом 2.1 договора аренды устанавливается срок аренды с 01.04.2004 по 01.03.2005 (л.д. 7). Пунктом 3.1 договора аренды определен размер арендной платы за 2006 год - 66 174 рублей 34 копейки (л.д. 7).

Согласно акту приема-передачи земельных участков кадастровый номер 74:30:07 01 015:0002 от 15.11.2006 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, расположенный на землях поселений, по адресу: город Копейск, улица Комсомольская, 34 (л.д. 10), со стороны арендатора акт подписан с протоколом разногласий (л.д. 12).

Управлением имущества Копейского городского округа протоколы разногласий от 15.12.2006 не подписаны (л.д. 11, 12), 28.02.2007 направлено письмо N 15-732 в адрес общества с указанием оснований несогласия с протоколом разногласий.

ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания" уплатило налог на землю за 2005 год в сумме 569 778 рублей, что следует из платежного поручения от 27.02.2006 N 989 (л.д. 46). Кроме того, ответчиком уплачена плата за пользование земельным участком, занимаемым принадлежащим ему недвижимым имуществом за период с 15.11.2006 по 15.10.2007 согласно договору аренды земельного участка от 15.11.2006 564/580-06 в сумме 66 175 рублей, что следует из платежного поручения от 20.06.2007 N 3015 (л.д. 47).

Считая, что общество без правовых оснований использует земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью, управление имуществом обратилось в суд с иском, рассчитав неосновательное обогащение с учетом ставок арендной платы за землю и площади спорного земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка сторонами не заключен и спорные правоотношения сторон должны квалифицироваться как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением) ответчиком сумм неполученной истцом платы за пользование земельным участком.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Причем существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды земельного участка от 15.11.2006 N 564/580-06 при наличии неподписанного арендодателем протокола разногласий со стороны арендатора от 15.11.2006, является незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления управлением имущества неосновательного обогащения и пени.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что Управлением имуществом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из расчета арендных платежей за период с 01.07.2004 по 01.09.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 01.09.2007 за пользование земельным участков площадью 34 313 квадратных метров, удельного показателя кадастровой стоимости 128 рублей 57 копеек, установленного пунктом 7.6 приложения к письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 13.12.2005 N 1572/2, ставки земельного налога, установленной пунктом 4.1.10 приложения к постановлению собрания депутатов Копейского городского округа от 25.10.2006 N 351, коэффициента арендной платы за земельные участки в кратности к ставке земельного налога по видам использования земель и категориям арендаторов, установленного пунктом 9 приложения к постановлению городского собрания депутатов Копейского городского округа от 25.10.2006 N 353. В связи с чем, сумма неосновательного обогащения с учетом оплаты 66 175 рублей согласно расчетам истца составила 143 377 рублей 05 копеек.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 12.12.2004 в связи с тем, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за данный период истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции верно определил срок с которого истец должен был узнать о нарушенном праве - с 17.03.2004, то есть с даты государственной регистрации права собственности. Следовательно, с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2004 истец должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 01.07.2007.

Учитывая, что управление обратилось в арбитражный суд 13.12.2007, суд считает, что истцом при обращении с иском в суд срок исковой давности требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 12.12.2004 пропущен.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, за вычетом начисленной истцом суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 12.12.2004, сумму неосновательного обогащения в размере 113 825 рублей 22 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 01.01.2006 в размере 16 383 рубля 43 копейки.

Ссылка ОАО "Челябинская угольная компания" на неправомерность взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами ранее 15 ноября 2006 года, обоснованная тем, что обязанность общества по внесению платы за пользование указанным земельным участком возникла с момента передачи спорного земельного участка согласно акту приема-передачи земельного участка от 15.11.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2004 регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое здание профилактория, находящееся на спорном земельном участке, следовательно, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ему от прежнего собственника перешло право пользования земельным участком. Ссылка общества на акт приема-передачи земельного участка как на факт, подтверждающий передачу земельного участка лишь 15.11.2006 несостоятельна, поскольку расположение на земельном участке объекта недвижимости, собственником которого является ОАО "Челябинская угольная компания", подтверждает фактическое пользование обществом земельным участком на момент подписания акта приема-передачи. Доказательств обратного, то есть того, что до подписания акта приема-передачи ответчик был лишен возможности пользоваться спорным земельным участком, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика об уплате им земельного налога судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным, причем формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.

Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих, возникновение права собственности ответчика на спорный земельный участок, не имеется, основания для уплаты земельного налога у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2008 года по делу N А76-26686/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская угольная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова