Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6930/08-С6 Суд, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска с целью сохранения до момента разрешения спора существующего положения сторон в отношении спорного имущества, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия по переходу права собственности на земельные участки может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также может привести к возникновению убытков истца в связи с утратой имущественных прав на спорные объекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6930/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - общество "Агрокомплекс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 по делу N А60-24678/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агрокомплекс" - Чаричадзе Э.М. (доверенность от 10.06.2008);

закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" (далее - общество "СХП "Бона") - Майфат А.В. (доверенность от 18.06.2008), Леканов О.И. (доверенность от 18.06.2008), Котенко С.Н. (доверенность от 26.03.2008, запись в реестре N 2-1542).

Общество "СХП "Бона" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу "Агрокомплекс", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:0030, площадью 5424098 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, и на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:0164, площадью 31757050 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, приобретенные по договору купли-продажи от 27.12.2005, поскольку ранее зарегистрированное право аннулировано на основании решений арбитражного суда по делам N А60-33659/2006, N А60-33660/2006.

Одновременно с подачей иска истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 заявление общества "СХП "Бона" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении следующих земельных участков: с кадастровым номером 66:62:0000000:0030, общей площадью 5424098 кв.м категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Свердловская область, территория муниципального образования "Город Среднеуральск"; с кадастровым номером 66:36:0000000:0164, общей площадью 31757050 кв.м категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Свердловская область, территория муниципального образования "Город Верхняя Пышма". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о признании договора купли-продажи от 27.12.2005 недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку сделка заключена от имени общества "Агрокомплекс" неуполномоченным лицом. Встречный иск принят арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Общество "Агрокомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении встречного иска и с заявлением об обеспечении основного иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2008 в удовлетворении заявления общества "Агрокомплекс" об обеспечении встречного иска отказано. Заявление общества "Агрокомплекс" об обеспечении основного иска удовлетворено. Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и всем его отделам запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении: земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:0164, общей площадью 31757050 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Свердловская область, территория муниципального образования "Город Верхняя Пышма"; земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:0030, общей площадью 5424098 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Свердловская область, территория муниципального образования "Город Среднеуральск".

Общество "Агрокомплекс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007, 05.02.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:0164.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 в удовлетворении заявления общества "Агрокомплекс" об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агрокомплекс" просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:0164, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что спорный земельный участок как объект недвижимого имущества с индивидуально определенными признаками не существует, в связи с чем обеспечительные меры в отношении него не могут быть сохранены. По мнению общества "Агрокомплекс", принятые арбитражным судом обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям и не могут быть направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СХП "Бона" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, общество "СХП "Бона" обратилось в арбитражный суд с требованием о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:0030 и на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:0164, приобретенные по договору купли-продажи (купчей) от 27.12.2005.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007, 05.02.2008 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности, а в дальнейшем - в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:0030, 66:36:0000000:0164.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:0164, общество "Агрокомпекс" ссылалось на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:0164 как объект учета в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. Раздел названного реестра на земельный участок с названным кадастровым номером ликвидирован в связи с образованием новых разделов, что подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 14.01.2008 N 29/007/2008-042. Ответчик указал на изменение обстоятельства, явившегося основанием для принятия обеспечительных мер, а также на несоответствие обеспечительных мер исковым требованиям, поскольку данные меры не могут быть направлены на обеспечение исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об отмене обеспечительных мер (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Суд первой инстанции, принимая указанные обеспечительные меры, исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на земельные участки от общества "Агрокомплекс" к обществу "СХП "Бона", совершение каких-либо сделок с названными земельными участками, связанных с передачей прав и обязанностей, может привести к возникновению убытков истца в связи с утратой имущественных прав на земельные участки, земельные участки, являющиеся предметом спора, могут быть в любой момент разделены на несколько самостоятельных участков либо включены в состав иного земельного участка, вследствие чего указанные земельные участки прекратят существование, то есть целью принятия обеспечительных мер являлось сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества - земельных участков.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по рассматриваемому делу и отсутствии оснований для их отмены является правомерным, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки и его обременения затруднит или сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.

Судами принято во внимание, что обстоятельства, ввиду наличия которых указанные обеспечительные меры применены, не устранены, новые обстоятельства, в связи с наличием которых применение именно этих обеспечительных не является целесообразным, не установлены, спор по заявленному иску по настоящему делу находится в производстве арбитражного суда и по существу не разрешен, в связи с чем доводы общества "Агрокомплекс" о том, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, не могут быть сохранены, обоснованно отклонены судами как несостоятельные.

Ссылка заявителя на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:0164 как объект недвижимого имущества с индивидуально определенными признаками не существует, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку вопросы, связанные с наличием либо отсутствием объекта спора, будут разрешены при рассмотрении дела по существу.

Апелляционным судом также учтено, что в рамках дела N А60-4383/2008 рассматривается требование общества "СХП "Бона" о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, выразившихся в погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности общества "Агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:0164 и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности общества "Агрокомплекс" в отношении двадцати земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, в границах муниципального образования "Город Верхняя Пышма": с кадастровыми номерами 66:36:3203001:0193, 66:36:3203001:0192, 66:36:3203001:0191, 66:36:3203001:0190, 66:36:3203001:0189, 66:36:3203001:0188, 66:36:3201001:0186, 66:36:3201001:0185, 66:36:3201001:0184, 66:36:3201001:0183, 66:36:3201001:0182, 66:36:3001002:0152, 66:36:3002001:0093, 66:36:3002001:0090, 66:36:3002001:0089, 66:36:3002001:0088, 66:36:3002001:0087, 66:36:3002001:0086, 66:36:3002001:0085, 66:36:0000000:0173.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления общества "Агрокомплекс" об отмене обеспечительных мер по рассматриваемому делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как направленные на переоценку выводов судов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 по делу N А60-24678/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" - без удовлетворения.