Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-7052/08-С5 Суд отказал в признании недействительными кредитных договоров, поскольку истцом не доказано наличие действий ответчика, свидетельствующих о том, что он воспользовался тяжелыми обстоятельствами заемщика, условия спорных сделок являются стандартными для договоров такого рода, а также истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф09-7052/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Хазиповой Гузели Галиевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2008 по делу N А47-10160/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Хазипова Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному коммерческому банку "Форштадт" (закрытое акционерное общество) (далее - общество "Форштадт", банк) о признании недействительными кредитных договоров от 15.03.2006 N 11626, от 09.08.2006 N 14065.

Решением суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 04.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Хазипова Г.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 181, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что имеющихся у нее денежных средств не хватало для погашения суммы кредитов и процентов. Срок исковой давности, считает заявитель, подлежит исчислению с августа 2007 г. - момента, когда отпали обстоятельства, могущие повлечь за собой прекращение предпринимательской деятельности; к участию в деле должны быть привлечены поручители по спорным кредитным договорам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Форштадт" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.03.2006 предприниматель Хазипова Г.Г. обратилась в банк с ходатайством о предоставлении ей кредита в сумме 5000000 руб. на 12 мес.

После проведенного банком анализа финансового положения истца между сторонами был заключен кредитный договор от 15.03.2006 N 11626 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2007), согласно условиям которого банк предоставил предпринимателю Хазиповой Г.Г. (заемщик) кредит в сумме 5000000 руб., с уплатой 17% годовых, сроком погашения до 13.03.2008.

В этот же день сторонами в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены договор залога товаров в обороте (колбасные изделия, вина, коньяки) на сумму 4414071 руб. 35 коп., а также договор залога имущества (транспортных средств) согласно перечню на сумму 196500 руб.

С учетом проведенного банком анализа финансового положения истца между банком и предпринимателем Хазиповой Г.Г. (заемщик) заключен кредитный договор от 09.08.2006 N 14065, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5000000 руб., с уплатой 17% годовых, сроком погашения согласно графику погашения основного долга не позднее 08.08.2007.

В обеспечение кредитных обязательств стороны заключили договор залога оборудования, принадлежащего предпринимателю Хазиповой Г.Г. (стоимостью 1142106 руб. 75 коп.), стоимость оборудования оценена сторонами в сумме 5955639 руб. 39 коп.

Предприниматель Хазипова Г.Г., полагая, что данные сделки совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, обратилась в арбитражный суд с иском о признании кредитных договоров недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Форштадт" просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые сделки были заключены по результатам проведенного анализа финансового положения истца по документам, представленным им в банк. Анализ финансового состояния истца свидетельствовал о положительном результате его финансово-хозяйственной деятельности. Так, в период с августа 2005 года по январь 2006 года положительный финансовый результат составил 24264311,5 руб., дебиторская задолженность составила 21222694,16 руб. За период с января 2006 года по июнь 2006 года положительный финансовый результат составил 7799998 руб., дебиторская задолженность составила 2559354,78 руб. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности (ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не отвечают признакам, предусмотренным положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие действий другой стороны (ответчика), свидетельствующих о том, что она воспользовалась тяжелыми обстоятельствами заемщика, истцом не доказано.

Арбитражным судом сделан вывод о том, что оспариваемые договоры подтверждают наличие воли истца на принятие кредитных обязательств, условия договоров являются стандартными для договоров такого рода.

Поскольку на момент обращения предпринимателя Хазиповой Г.Г. с иском о признании сделок недействительными срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении иска по основаниям, установленным ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции и отклонила довод истца о непривлечении к участию в деле поручителей по кредитным договорам как несостоятельный.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод предпринимателя Хазиповой Г.Г., изложенный в кассационной жалобе, о кабальном характере договоров подлежит отклонению в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу направлен на переоценку доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Мнение заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда отпали обстоятельства, могущие повлечь за собой прекращение предпринимательской деятельности, ошибочно.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент совершения сделки должен был знать (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) о ее крайне не выгодных для себя условиях.

Довод о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле поручителей отклоняется, так как решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебными инстанциями не принималось (ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2008 по делу N А47-10160/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Хазиповой Гузели Галиевны - без удовлетворения.